Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А45-43023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43023/2019
г. Новосибирск
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Братск (ОГРНИП 316385000052768) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУНААВТО", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг, г. Москва (ОГРН <***>)

о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату перевозки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертного учреждения, 62 000 рублей за ремонт автомобиля, 92 672 рубля 16 копеек лизинговых платежей, 1 190 рублей 94 копейки на оплату телеграмм, 7 000 рублей судебных издержек


без вызова сторон

установил:

резолютивная часть решения изготовлена 23.03.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

26.03.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату перевозки, 25 000 рублей оплаты услуг экспертного заключения, 62 000 рублей за ремонт автомобиля, 92 672 рубля 16 копеек оплаты лизинговых платежей, 1 190 рублей 94 копейки почтовых расходов и 7 000 рублей судебных издержек.

Ответчик отзыв по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно договору купли-продажи № АЛК 131854/01-19 НСК от 04 апреля 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственности «ЛунаАвто» и акционерным обществом ВТБ Лизинг, последнее приобрело в собственность транспортное средство УАЗ Hunter, 2018 года выпуска, модель 409060*J3044987, номер кузова ХТТ315195К1000901, общей стоимостью 710 000 рублей. Продавец предоставил покупателю гарантию на проданное имущество сроком 1 год либо 30 000 км, обязался в течение данного срока устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты и недостатки, а так же заменить вышедшие из строя изделия и узлы.

В соответствии с договором лизинга № АЛ 131854/01-19 НСК, заключенному 04 апреля 2019 года между истцом и акционерным обществом ВТБ Лизинг, и актом приема-передачи от 04 апреля 2019 года, указанный автомобиль был передан истцу в лизинг сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, сумма лизинговых платежей составляет 772 396,88 рублей.

В период гарантийной эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен дефект проданного имущества: произошел выход охлаждающей жидкости во внешнюю среду, через протершийся шланг отопителя кузова автомобиля, после чего двигатель перестал нормально работать. Поскольку поломка произошла во время командировки в город Киренск, возвратиться своим ходом в г. Братск не представлялось возможным, истец был вынужден заключить договор-заявку № 1 от 03 июня 2019 года на перевозку его на автомобильном транспорте из г. Киренск в г. Братск, оплатив перевозчику за оказанную услугу 80 000 рублей.

Прибыв по месту жительства, выполняя требования договора купли-продажи о гарантийном ремонте только в сервисах авторизованного дилера, истец обратился 07 июня 2019 года для гарантийного ремонта транспортного средства в ООО «Братск-АВТОСЕРВИС». По акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от 07 июня 2019 года он был принят для ремонта. В течение двух недель истец не мог получить ответ, когда будет осуществлен ремонт, в чем причина поломки, и только на запрос от 25 июня 2019 года получил ответ, согласно которому сервис авторизованного дилера посчитал, что автомобиль не подлежит гарантийному ремонту в виду неправильной его эксплуатации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «Эксперт профи» для проведения независимого автотехнического исследования. Согласно произведенному экспертному исследованию №16-07-10 от 12 августа 2019 года, после осмотра транспортного средства, в котором не пожелали принять участие надлежаще извещенные о месте и времени его проведения продавец, лизингодатель, автоцентр, эксперт пришел к следующим выводам: причиной выхода из строя двигателя автомобиля является перегрев двигателя, перегрев двигателя произошел при уменьшении количества охлажденной жидкости в системе охлаждения, при вытекании жидкости во внешнюю среду, вытекание охлаждающей жидкости является следствием перетирания стенки трубки отопления при ее контакте с площадкой аккумулятора, контакт же является конструктивным существенным недостатком.

После проведенного экспертного исследования истец осуществил ремонт автомобиля, оплатив согласно смете индивидуальному предпринимателю ФИО2 62 000 рублей, что подтверждается договором, сметой и квитанцией об оплате от 05 сентября 2019 года.

В результате продажи товара ненадлежащего качества истец понес убытки в размере 307 199,18 рублей, которые в добровольном порядке продавец возместить отказался, несмотря на поданную ему претензию. Убытки, состоят из:

- оплата перевозки автомобиля из г. Киренска в г. Братск - 80 000 руб.;

- оплата услуг экспертного учреждения ООО «Эксперт профи» - 25 000 руб.;

- ремонт автомобиля 62 000 руб.;

- оплата лизинговых платежей за период неиспользования автомобиля в течение 3 месяцев с 03 июня по 05 сентября 2019 г. в размере 92 672,16 руб.

- оплата телеграмм об извещении заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства экспертом в размере 1190.94 руб.

Ответчик иск не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно экспертного заключения № 16-07-10 от 12.08.2019 выявленный недостаток по спорному автомобилю носит конструктивный характер.

Ответчик данное заключение не оспорил, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, о взыскании которых заявлено, документально подтверждены, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Лизинговые платежи в спорной правовой ситуации подлежат квалификации в качестве убытков и подлежат взысканию лизингополучателем с продавца, то есть являются расходами истца, направленными на восстановление нарушенного его права.

Истцом заявлено о взыскании 7 000 рублей судебных издержек.

Заявление истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявление документально обосновал. Размер судебных издержек не выходит за пределы разумного.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 229 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУНААВТО", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Братск (ОГРНИП 316385000052768) 80 000 рублей расходов на оплату перевозки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертного учреждения, 62 000 рублей расходов на ремонт автомобиля, 92 672 рубля 16 копеек расходов на оплату лизинговых платежей, 1 190 рублей 94 копейки расходов на оплату телеграмм, 7 000 рублей судебных издержек и 8 193 рубля госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Киселева