Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А60-13490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13490/2024
05 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании 5 812 770 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 26 от 24.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» о взыскании 5 812 770 руб. 52 коп., в том числе 5 116 805 руб. – долг и 695 965 руб. 52 коп. – пени за период с 30.09.2023 по 06.03.2024. А также истец просит взыскание пени производить по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 02.05.2024.

От истца 24.04.2024, 27.04.2024 поступило ходатайство о привлечении соответчика, в котором истец просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении соответчика, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 46 АПК РФ).

От ответчика 25.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки. Ответчик просит отложить судебное заседание, предоставить право на ознакомление с материалами дела. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела посредством подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления, расположенном в здании суда, либо с заявлением об ознакомлении посредством предоставления доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, предварительное судебное заседание отложено на 24.05.2024.

От ответчика ООО «ИнвестСтрой-Урал» 07.05.2024 поступило возражение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в котором ответчик просит передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ООО «ИнвестСтрой-Урал» о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, в его удовлетворении отказал.

Из материалов дела следует, что дело на дату принятия к производству было подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

По смыслу изложенных норм и правовой позиции, само по себе привлечение к участию в деле лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не является основанием для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, для совершения соответствующего процессуального действия необходимо установить, что исковое заявление на момент его предъявления в арбитражный суд подлежало предъявлению в иной суд, однако истцом неверно определена подсудность, в том числе, ввиду заблуждения относительно надлежащего ответчика.

В рамках рассматриваемого дела, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 по ходатайству истца, мотивированному наличием договора поручительства № 12С/1/2023. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что спор между сторонами не носит экономический характер, поскольку не вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности. С учетом изложенного направление судом дела на рассмотрение суда общей юрисдикции противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

От истца 13.05.2024 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано, назначено судебное разбирательство дела на 22.07.2024.

От истца 07.06.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ФИО2:

- сумму основного долга по Договору поставки № 11С/1/2023 от 13.01.2023 по состоянию на 06.03.2024 в размере 5 116 805 руб.,

- пени за нарушение срока оплаты стоимости поставленной продукции по договору поставки № 11С/1/2023 от 13.01.2023 в размере 695 965 руб. 52 коп. по состоянию на 06.03.2024, взыскание пени производить по дату фактического погашения задолженности.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 13.01.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком ООО «ИнвестСтрой-Урал» (Покупатель) заключен договор поставки № 11С/1/2023 (далее – договор), согласно п.1.1. которого предметом поставки являются защитные антикоррозийные ЛКМ, огнезащитные, полимерные покрытия пола, перечисленные в Счетах, Спецификациях.

Согласно п.1.2 договора Поставщик обязуется поставить продукцию надлежащего качества (антикоррозийные ЛКМ, огнезащитные, полимерные покрытия пола) в согласованные сторонами сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора.

По п.3.1 договора цена продукции устанавливается в Спецификации на конкретную партию продукции. Согласование цены возможно также путем оформления Поставщиком счета на основании поступившей заявки и его оплаты Покупателем в срок, указанный в счете.

В силу п.4.1 договора Покупатель оплачивает продукцию в безналичном порядке, на условиях предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости продукции, указанной в Спецификации, на основании Счета Поставщика. Иные условия и порядок оплаты могут быть согласованы сторонами в Спецификации.

28.06.2023, 02.08.2023 и 03.10.2023 между ООО «ВМП» и ООО «ИнвестСтрой-Урал» были заключены дополнительные соглашения к договору поставки № 11С/1/2023 от 13.01.2023, п. 1 которых предусмотрено, что оплату продукции по спецификации № 1/7315 от 28.06.2023, № 2/8862 от 02.08.2023, № 3/8893 от 02.08.2023 и № 6/11516 от 03.10.2023 Покупатель обязуется произвести согласно выставленному счёту в размере 100 % путем перечисления на р/с Поставщика в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты, указанной в отгрузочных документах (УПД).

Пунктом 5.5 договора установлено, что моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции считается момент передачи продукции полномочному представителю Покупателя при отгрузке продукции со склада Поставщика самовывозом или первому грузоперевозчику для доставки в адрес Покупателя. Сдача-приемка продукции в силу п.7.3. Договора оформляются Универсальным передаточным документом (УПД).

Истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (УПД № 6081 от 31.07.2023, УПД № 6592 от 11.08.2023, УПД № 8001 от 19.09.2023, УПД № 8798 от 12.10.2023), был поставлен ответчику ООО «ИнвестСтрой-Урал» товар. Указанный товар был принят ответчиком ООО «ИнвестСтрой-Урал», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком ООО «ИнвестСтрой-Урал» надлежащим образом.

В целях обеспечения обязательств Покупателя по вышеназванному договору поставки между истцом (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) 13.01.2023 был заключен договор поручительства № 12С/1/2023 (далее – договор поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, Поручитель, в сроки, установленные Кредитором, должен перечислить денежные средства в размере, указанном в уведомлении, на расчетный счет Кредитора.

В целях соблюдения требований п. 2.2. договора поручительства ООО «ВМП» 25.01.2023 направило в адрес ФИО2 уведомление об исполнении обязательства ООО «ИнвестСтрой-Урал» по погашению задолженности в размере 5 116 805 руб. и пени, 06.03.2024 досудебную претензию, однако требования ООО «ВМП» оставлены без внимания.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 5 116 805 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств Покупателя по вышеназванному договору поставки между истцом (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) 13.01.2023 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ИнвестСтрой-Урал» (Должник) обязательства, возникшего из Договора поставки №11С/1/2023 от 13.01.2023.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 названного Договора, или обязательств, указанных в п.1.2. Договора, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая, но не ограничиваясь: уплату суммы основного долга, процентов в соответствии со ст. 395, 397 ГК РФ, неустойки (штраф, пеня), расходов по взысканию долга и убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником (п. 2.1. договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, Поручитель, в сроки, установленные Кредитором, должен перечислить денежные средства в размере, указанном в уведомлении, на расчетный счет Кредитора.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара не погашена ни ответчиком, ни поручителем.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиками данный факт не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Наличие у ООО «ИнвестСтрой-Урал» долга в сумме 5 116 805 руб. по оплате поставленного товара перед истцом подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиками не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание условия договора поставки, договора поручительства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в сумме 5 116 805 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10. 1 договора за нарушение срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.09.2023 по 06.03.2024 составляет 695 965 руб. 52 коп. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и не нарушает прав ответчиков.

Ответчик ООО «ИнвестСтрой-Урал» в отзыве от 24.04.2024 заявлял о необходимости снижения неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пени 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер пени.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, определенный сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки не является явно несоразмерным, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 695 965 руб. 52 коп., начисленной за период с 30.09.2023 по 06.03.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2024 до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 52 064 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 5 116 805 руб., пени в размере 695 965 руб. 52 коп., начисленные за период с 30.09.2023 по 06.03.2024, с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 07.03.2024 до фактической оплаты суммы долга, а также 52 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. ФИО1