Постановление от 21 декабря 2024 г. по делу № А56-27921/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27921/2024
22 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32668/2024) Товарищества с ограниченной ответственностью «Vozovoz Казахстан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 по делу № А56- 27921/2024(судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "ВОЗОВОЗ"

к Товарищества с ограниченной ответственностью «Vozovoz Казахстан»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее – ООО «Возовоз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Товариществу с ограниченной ответственностью «Vozovoz Казахстан» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 1 169 773 руб. 95 коп. задолженности по Договору коммерческой концессии от 06.10.2022, 547 701 руб. 78 коп. неустойки, неустойки по Договору концессии в размере 0,3% от суммы задолженности по Договору концессии за каждый день просрочки выплаты роялти (лицензионного вознаграждения) за период с 30.03.2024 по дату фактического погашения задолженности,  3 195 544 руб. 88 коп. задолженности договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №217321 от 01.10.2023, 174 451 руб. 37 коп. неустойки  по Договору ТЭУ за период с 09.11.2023 по 29.03.2024, неустойки  в размере 0,05% от суммы задолженности по Договору ТЭУ за каждый день просрочки оплаты транспортно-экспедиционных услуг за период с 30.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, 456 руб. 00 коп. почтовых расходов, 48 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 1 165 717 руб. 17 коп. задолженности по Договору коммерческой концессии от 06.10.2022,

- 1 033 014 руб. 77 коп. неустойки по договору концессии за период с 17.04.2023 по 15.08.2024, неустойку по Договору концессии в размере 0,3% от суммы задолженности по Договору концессии за каждый день просрочки выплаты роялти (лицензионного вознаграждения) за период с 16.08.2024 по дату фактического погашения задолженности, 

- 3 195 544 руб. 88 коп. задолженности Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №217321 от 01.10.2023,

- 396 541 руб. 75 коп. неустойки по Договору ТЭУ за период с 09.11.2023 года по 15.08.2024, неустойку  в размере 0,05% от суммы задолженности по Договору ТЭУ за каждый день просрочки оплаты транспортно-экспедиционных услуг за период с 16.08.2024 года по дату фактического погашения Ответчиком задолженности,

- 456 руб. почтовых расходов, 48 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 24.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правовые основания для взыскания задолженности по Договору коммерческой концессии отсутствуют ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых по Договору обязательств. Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен Договор коммерческой концессии от 06.10.2022 (далее - Договор концессии), согласно пункту 2.1 которого Правообладатель предоставляет Пользователю неисключительное право использования в предпринимательской деятельности (при оказании транспортно-экспедиционных услуг и услуг по обработке грузов) принадлежащего Правообладателю комплекса исключительных прав, а также право использовать деловую репутацию и коммерческий опыт Правообладателя (далее - «Комплекс прав»), а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю обусловленное Договором концессии вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора концессии за право пользования предоставляемым Истцом Комплексом прав пользователь уплачивает правообладателю роялти (лицензионное вознаграждение), определяемое расчетным путем:

- За первый календарный год работы (за период с даты заключения договора до 31 декабря 2022 года) Пользователь должен был произвести оплату в адрес Правообладателя в размере 376 438 рублей 00 копеек,

- За второй календарный год (следующий за годом заключения Договора) Пользователь выплачивает Правообладателю сумму денежных средств в размере 2,5% от оборота (выручки за услуги/работы, оказанные/выполненные под товарным знаком Правообладателя и/или связанные с непосредственным использованием Комплекса прав), но не менее 600 000 рублей Российской Федерации.

- За каждый полный последующий год Пользователь выплачивает Правообладателю сумм денежных средств в размере 2.5% от оборота (выручки за услуги/работы, оказанные/выполненные под товарным знаком Правообладателя и/или связанные с непосредственным использованием Комплекса прав), но не менее 1 000 000 рублей Российской Федерации.

Как указывает истец, в рамках Договора концессии истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Комплекса прав.

Между тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате роялти, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 165 717 руб. 17 коп.

Кроме того, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №217321 от 01.10.2023 года (далее - Договор ТЭУ), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом Договора ТЭУ является оказание Экспедитором Клиенту на возмездной основе Транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в национальном и международном сообщении (между Российской Федерацией и Республикой Казахстан) автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ТЭУ стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется на основании Тарифов, действующих на момент принятия Груза к экспедированию и включает в себя расходы Экспедитора по организации перевозки Груза, за исключением расходов по страхованию Грузов и дополнительных расходов (дополнительных услуг). Стоимость транспортно-экспедиторских услуг указывается в сводном УПД и приложениях к нему. Оплата производится по банковским реквизитам Экспедитора, указанным в Договоре ТЭУ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ТЭУ оплата услуг Экспедитора производится Клиентом с отсрочкой платежа в 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (за оказанные услуги по выданным в отчетном периоде Грузам) и получения отчетных документов, согласно пункту 4.3 Договора ТЭУ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ТЭУ в качестве подтверждения факта оказания услуг по каждому отчетному периоду Сторона 1 (как Экспедитор) предоставляет Стороне 2 (Клиенту) следующие документы:

- Универсальный передаточный документ (Сводный универсальный передаточный документ);

- накладные на выдачу, оформленные между Экспедитором и фактическими грузополучателями (контрагентами Клиента), а также сводные накладные на выдачу, оформленные между Экспедитором и Клиентом;

- реестр выданных в отчетном периоде Грузов (являющийся приложением к сводному УПД).

Как указал истец, в октябре 2023 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 123 591 руб. 87 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 230928548 от 31.10.2023.

В ноябре 2023 года Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 923 799 руб. 44 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 231014838 от 30.11.2023.

В декабре 2023 года Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 148 153 руб. 57 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 230981517 от 31.12.2023.

Оказанные Истцом и принятые Ответчиком услуги по Договору ТЭУ последним не оплачены, общая сумма просроченной задолженности по Договору ТЭУ составила 3 195 544 руб. 88 коп.

20.02.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед истцом по заключенным между сторонами договорам Истцом направлена в адрес Ответчика Претензии исх. №224453 от 10.01.2024, исх. №б/н от 02.02.2024 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения между сторонами договора коммерческой концессии, а также предоставления истцом в пользу ответчика Комплекса прав во исполнение принятых обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом в нарушение принятых обязательств по договора не было обеспечено равноправие участников Договора (с учетом установленных ограничений), а также учет интересов ТОО «Vozovoz Казахстан» при принятии решений, не была обеспечена загрузка производственных мощностей, доступ к работе с контрагентами Правообладателя, разработанные маршруты доставки грузов, оптимизирующие систему логистики.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела письма от 05.12.2023, 26.12.2023, в которых ответчик уведомил истца о том, что несет постоянные убытки ввиду того, что грузопоток идет со стороны ТОО Vozovoz Казахстан в адрес ООО «Возовоз», при этом в обратную сторону машины идут с неполной загрузкой. В письме от 26.12.2023 ответчик также просил истца пересмотреть условия договора в части начисления платежей по роялти.

Письмом от 29.12.2023 ответчик уведомил истца о расторжении заключенного между сторонами договора с 01.01.2024.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение заявленных доводов ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что в рамках исполнения заключенного между сторонами ответчик постоянно нес убытки в связи с ненадлежащей организацией грузопотока в адрес ответчика, а также того, что истцом не предпринимались действия, направленные на оказание содействия во взаимоотношениях ответчика с поставщиками.

Апелляционная инстанция учитывает, что спорный Договор был заключен сторонами 06.10.2022, в то время как письма о несении ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору были направлены в адрес последнего лишь в декабре 2023 года, то есть спустя более года с даты заключения договора, а также за месяц до его расторжения.

В случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору коммерческой концессии ответчик не был лишен возможности отказаться от исполнения договора в порядке, установленном положениями пункта 9.6 Договора, еще в 2022 году.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает несостоятельными указанные доводы ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уплаты роялти, расчет суммы роялти ответчиком не оспорен, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 1 165 717 руб. 17 коп. задолженности по договору коммерческой концессии.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций, подтверждается факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключенного между сторонами договора ТЭУ.

О фальсификации представленных в материалы дела УПД ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял, доказательства оказания транспортно-экспедиторских услуг в пользу ответчика на меньшую сумму, чем заявлено истцом, в материалы дела не представил.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 195 544 руб. 88 коп. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора концессии, в случае просрочки уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим Договором, виновная Сторона по письменному требованию другой Стороны выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 (трех десятых) % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.1.2 Договора ТЭУ, в случае нарушения какой-либо Стороной денежного обязательства, основанного на договоре, нарушившая обязательство Сторона обязана по письменному требованию другой Стороны выплатить неустойку (пени) из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки по договору коммерческой концессии составил за период с 17.04.2023 по 15.08.2024 1 033 014 руб. 77 коп., по Договору ТЭУ -   396 541 руб. 75 коп. за период с 09.11.2023 по 15.08.2024.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2024 по делу №  А56-27921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 Е.И. Трощенко