Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А50-12109/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12109/2020
г. Пермь
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Спектр Услуг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю, Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Предприятие Обзор", об оспаривании бездействий,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 12.05.2020,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 19.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Спектр Услуг" (далее – ООО "Промспектр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа серии ФС 011837439, выданного Арбитражным судом Пермского края на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Предприятие Обзор" в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме 896710,88 руб.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ООО "Промспектр" указало, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 011837439 возбуждено 09.01.2019, по сведениям, полученным из открытых источников, за должником зарегистрированы транспортные средства, в 2019 г. на счета должника поступили денежные средства в сумме/, превышающей размер задолженности по исполнительному производству, однако реальное исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя отсутствует (л.д. 5-8).

Представитель заявителя в судебном требование заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО3 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Из отзыва на заявление, подписанного начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, следует, что судебным приставом проводились и проводятся исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 506/19/59035-ИП в пользу взыскателя ООО "Промспектр", совокупности условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным в данном случае не имеется.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – МИФНС № 11) поступил отзыв на заявление.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее – ОПФР) оставил рассмотрение спора по настоящему делу на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП), МИФНС № 11, ОПФР, Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ПРО ФСС), инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Предприятие Обзор" (далее – ООО "МП Обзор") в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 30.10.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19485/2017, возбуждено исполнительное производство № 506/19/59035-ИП о взыскании с ООО "МП Обзор" (должник) в пользу ООО "Промспектр" (взыскатель) 896710,88 руб.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 506/19/59035-СД, возбужденное в отношении ООО "МП Обзор" о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ООО "Промспектр", УФССП, МИФНС № 11, ОПФР, ГУ ПРО ФСС, инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по неисполнению исполнительного документа арбитражного суда, ООО "Промспектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа указан в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 в отношении должника в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 30.10.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19485/2017, о взыскании в пользу ООО "Промспектр" денежных средств в размере 896710,88 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам связи, налоговый орган, Росреестр 09.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 09.04.2019, 22.11.2019, 22.02.2020, 20.03.2020, получены ответы на указанные запросы, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.01.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.05.2019, что подтверждается, в том числе, представленными в дело реестром запросов и ответов и сводкой по исполнительному производству № 506/19/59035-ИП. 07.11.2019 исполнительное производство № 506/19/59035-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 506/19/59035-СД.

07.05.2020 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым к сводному исполнительному производству № 506/19/59035-СД присоединены еще 2 исполнительных производства, возбужденных в отношении должника. Таким образом, в состав сводного исполнительного производства вошло 15 исполнительных производств (43292/19/59034-ИП, 506/19/59034-ИП, 11769/19/59034-ИП, 32322/19/59034-ИП, 46233/19/59034-ИП, 39857/19/59034-ИП, 70981/19/59034-ИП, 89245/19/59034-ИП, 89979/19/59034-ИП, 94815/19/59034-ИП, 92232/19/59034-ИП, 104017/19/59034-ИП, 104047/19/59034-ИП, 12248/20/59034-ИП, 23415/20/59034-ИП)

На момент рассмотрения настоящего спора требования по исполнительному документу не исполнены должником даже частично, исполнительное производство № 506/19/59035-ИП в отношении должника не окончено, находится на исполнении в службе судебных приставов.

После обращения ООО "Промспектр" в суд с заявлением по настоящему делу (20.05.2020) в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов обновлены запросы в Росреестр и ГИБДД (15.06.2020), налоговый орган (06.06.2020), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (17.06.2020), выставлено требование должнику о необходимости предоставления транспортного средства (18.06.2020), отобрано объяснение у представителя должника (18.06.2020).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО3 допущено незаконное бездействие, ею не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства до обращения ООО "Промспектр" в суд с заявлением по настоящему делу. Фактически указанным судебным приставом кроме отправки запросов в регистрирующие органы, банки и операторам связи никаких исполнительных действий не совершалось. До момента обращения заявителя в суд судебными приставами не осуществлялся выход по месту регистрации должника с целью установления имущественного положения и выявления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в рамках спорного исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу руководителю должника не направлялось, объяснение у последнего не отбиралось, предупреждение должнику о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта судебными приставами, меры принудительного исполнения не применялись к должнику. Часть из указанных мер предпринята должностными лицами службы судебных приставов после обращения заявителя в арбитражный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств. Иное суду не доказано.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом ФИО3 21.05.2019, то есть спустя более четырех месяцев после возбуждения исполнительного производства № 506/19/59035-ИП от 09.01.2019 и получения 18.01.2019 от ОАО КБ "Уральский финансовый дом" ответа на запрос о наличии у должника счетов и денежных средств на них в общей сумме 25844 руб. (л.д. 12).

Согласно представленной заявителем информации по счету должника, открытому ОАО КБ "Уральский финансовый дом", в период с 18.01.2019 (дата получения от банка ответа на запрос) по 21.05.2019 (даты вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), с учетом первого объединения исполнительных производств в сводное по должнику (07.11.2019), движение денежных средств осуществлялось в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному производству в пользу заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав ФИО3 не предприняла достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должника, а именно в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению заинтересованным лицом исполнительных действий в рамках исполнительного производства своевременно и в полном объеме, не установлено. Иное суду не доказано.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованным лицом всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по исполнению исполнительного документа серии ФС 011837439, выданного Арбитражным судом Пермского края на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Предприятие Обзор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Спектр Услуг" неосновательного обогащения в сумме 896710 рублей 88 копеек, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Спектр Услуг".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова