Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-15277/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15277/20
город Москва
02 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2020 года по делу № А40-15277/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Мир"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эко-Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-Стайл" о взыскании задолженности в размере 365 730 руб. 93 коп.

Решением суда от 27 марта 2020 года по делу № А40-15277/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

04 июня 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО "Эко-Мир" и ООО "М-Стайл" заключен договор оказания услуг №8-18, согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов 4 и 5 класса опасности от объектов ответчика находящихся по адресу, согласованному сторонами в заявке, а также предоставление контейнеров, предназначенных для сбора и хранения отходов (объемом 10 куб. м.), а ответчик в свою очередь принял обязательство по оплате услуг истца.

29.12.2018 между ООО "Эко-Мир" и ООО "М-Стайл" заключен Договор оказания услуг №118 согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов 4 и 5 класса опасности от объектов ответчика находящихся по адресу, согласованному сторонами в заявке, а также предоставление контейнеров, предназначенных для сбора и хранения отходов (объемом 8, 10, 30 куб. м.), а ответчик в свою очередь принял обязательство по оплате услуг Истца.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно, после подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, в течение 7 (семи) банковских дней, на основании выставленного Исполнителем счета.

На протяжении действия договоров, ответчик не исполнял свои обязательства должным образом, а именно, производил несвоевременную оплату, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 346 746 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Последний счет был выставлен Истцом 31.03.2019, соответственно оплата должна была быть осуществлена Ответчиком до 10.04.2019.

В соответствии с п. 5.3 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,01 % в размере 18 984 руб. 93 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой долга отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в материалах дела имеются акты выполненных работ за период январь-март 2019 года. Данные акты так же приложены и к отзыву на апелляционную жалобу. Услуги истцом оказывались надлежащим образом. Претензий со стороны Ответчика не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняется апелляционным судом, поскольку также противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно, претензии и почтовой квитанции о ее направлении Ответчику.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, данный довод также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2019 года №305-ЭС18-21546. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43), а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Кроме того, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки Истец в соответствии с условиями договора направил Ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-15277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина