Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-18612/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18612/2017
06 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальный сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск и к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Компания «Максима», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 46 541 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ООО УО «Коммунальный сервис»: ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика МУП «ПОВВ»: ФИО2, доверенность от 22.08.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальный сервис» (далее – ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46 541 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Ответчик МУП «ПОВВ» с исковыми требованиями не согласился, представил пояснения (л.д. 74-75), указал, что в адрес МУП «ПОВВ» заявки о затоплении спорного помещения не поступали, на проводимые осмотры и составление актов предприятие также не вызывалось.

Ответчик ООО УО «Коммунальный сервис» с исковыми требованиями не согласился, представил пояснения (л.д. 129), указал, что затопление помещения зафиксировано в ночь с 08.11.2016 на 09.11.2016, в то время как ООО УО «Коммунальный сервис» приступило к обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома с 11.11.2016, то есть после затопления помещения, также пояснил, что затопление произошло вследствие засора наружных колодцев водоотведения, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики в судебном заседании по иску возражали, поддержали позицию, изложенную в отзывах, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 66-68, 155).

Как следует из материалов дела, истец на праве аренды владеет нежилым помещением № 5 (бар) общей площадью 223,0 кв.м., расположенным по адресу: <...> (л.д. 16-22).

15.11.2016 составлен комиссионый акт по факту обследования (затопления) жилого дома № 8 по ул. Масленникова (л.д. 153-154), которым установлено следующее: в ночь с 08.11.2016 на 09.11.2016 в нежилом помещении «Красное и белое» произошло затопление сточными водами вследствие засора наружных колодцев водоотведения с последующим изливом через общедомовой стояк КНЗ ø 50. Силами МУП «ПОВВ» наружные колодцы прочищены 09.11.2016.

Акт от 15.11.2016 подписан ведущим специалистом ООО УО «Коммунальный сервис» ФИО3, инженером по эксплуатации «Красное и белое» ФИО4, собственником помещения директором ООО Компания «Максима» ФИО5

По результатам затопления выявлено расслоение сборных шкафов по нижней части с разбуханием 2200х800, 1950х770 – 2 шт., боковая часть 2200х800-8 шт., боковая стена тумбы под регистратор 2 шт., боковая стена шкафа под разливное пиво – 2 шт., цоколь тумбы под разливное пиво – 1 шт., дверь сан. узла 2000х600 – 1 шт., подставка выкатная под холодильник – 5 шт., других повреждений имущества не выявлено.

Также, истцом 15.11.2016 составлен комиссионный акт № 1 в присутствии двух свидетелей о затоплении 09.11.2016 помещения магазина «Красное и белое», были приняты следующие меры: вызвана аварийная бригада ООО «УО «Коммунальный сервис», силами аварийной бригады ООО «УО «Коммунальный сервис» вызвана бригада МУП «ПОВВ», которые прочистили засор (л.д. 25-26).

Стоимость восстановительного ремонта составила 46 541 руб. 60 коп. (л.д. 9).

08.02.2017 истец направил ответчикам претензии о необходимости возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 46 541 руб. 60 коп (л.д. 10-12).

В ответ на претензию ООО УО «Коммунальный сервис» письмом от 15.02.2017 исх. №11, сообщило ООО «Аллегро», что на момент затопления помещения магазина управлением многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло ООО «Коммунальный сервис-1» (л.д. 13).

В ответ на претензию МУП «ПОВВ» письмом от 21.03.2017 исх. №016-1044, сообщило ООО «Аллегро» о необходимости предоставления акта о затоплении, отчета об оценке (л.д. 14).

11.04.2017 истец направил МУП «ПОВВ» повторную претензию о необходимости возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 46 541 руб. 60 коп. с приложением актов о затоплении от 09.11.2016, от 15.11.2016, расчета ущерба, копии счета от 24.01.2017 № 2126 (л.д. 15).

В обоснование размера ущерба истцом представлен счет от 24.01.2017 № 2126 на сумму 46 541 руб. 60 коп. (л.д. 9).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку оплата ущерба ответчиками не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать суду вывод о наличии совокупности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, вменяемого ответчикам.

Отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен в результате виновных действий (бездействия) ООО «УК "Коммунальный сервис» и МУП ПОВВ, а именно, не представлен акт о причинах затопления и его последствиях, составленный в момент обнаружения затопления. Комиссионный акт по факту обследования (затопления) жилого дома № 8 по ул. Масленникова составлен 15.11.2016, то есть по истечении 7 дней после наступления (с 08.11.2016 на 09.11.2016) зафиксированных в нем событий. Таким образом, в момент составления актов, возможность зафиксировать место аварии, причину аварии и лицо ее совершившее была утрачена, и указанные обстоятельства могли быть зафиксированы только со слов работников истца.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, 15 ноября 2016 в качестве доказательств затопления истец представил мебель слегка разбухшую снизу, но уже высохшую. Никаких других следов затопления в магазине более не имелось.

Из актов 15.11.2016 следует, что затопление помещения истца произошло в результате подпора наружных колодцев.

Между тем, из наличия каких фактических обстоятельств исцом был сделан такой вывод в акте, истцом не указано.

МУП «ПОВВ» представлена выкопировка журнала телефонограмм за период с 08.11.2016 по 15.11.2016, копия оперативной сводки за период с 08.11.2016 по 15.11.2016 в подтверждение об отсутствии заявок о затоплении помещения истца и ведении работ силами МУП «ПОВВ» (л.д. 46-100).

Доказательства извещения МУП «ПОВВ о необходимости прибыть для составления акта, фиксирующего вред, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Соответственно, специалисты, владеющие информацией о внутриквартальных инженерных коммуникациях не принимали участие в его составлении, а указание ответчика на засор наружных колодцев носит предположительный характер.

Таким образом, комиссионный акт от 15.11.2016 содержит предположительные выводы, не может считаться достоверным и иметь самостоятельное доказательственное значение.

Учитывая, что МУП ПОВВ отрицает факт прочистки и устранения аварий в наружных колодцах дома по ул. Масленникова, 8, а доказательств извещения МУП ПОВВ о факте затопления и уведомления о проведении осмотра в материалах дела не имеется, вина предприятия в причинении ущерба истцу последним не доказана. Из материалов дела не следует, что повреждение имущества истца произошло в результате подпора колодцев водоотведения с последующим изливом из общедомового стояка.

В материалы дела истцом не представлено доказательств затопления помещения истца в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию канализационных стояков и магистралей дома. Кроме того, истец также уведомил управляющую организацию о факте затопления лишь 11.11.2016, а на осмотр пригласил лишь 15.11.2016.

Оценка вышеуказанных обстоятельств, приводит суд к выводу, что причина затопления помещения жилого дома канализационными стоками не выяснялась, взаимосвязь этого затопления с имевшим место засором наружных колодцев водоотведения истцом не доказана.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива помещений по вине ответчиков, а также размер такого ущерба. В обоснование размера ущерба истцом представлен только счет от 24.01.2017 № 2126 на сумму 46 541 руб. 60 коп. (л.д. 9).

Отчет об оценке, составленный в соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения ущерба в результате действий ответчиков, суммы причиненного ущерба от затопления помещения, противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом от затопления с 08.11.2016 на 09.11.2016 в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.