Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А12-14503/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27345/2017

Дело № А12-14503/2017
г. Казань
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-14503/2017

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 11043400443041, ИНН 3445071308) о взыскании 846 465,90 руб., с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 846 465,90 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных частью 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), повлекших признание недействительными состоявшихся 03.11.2015 торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:124, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, х. Заливский, договора купли-продажи арестованного имущества от 12.11.2015, заключенного ТУ Росимущества в Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Власовым Алексеем Николаевичем (далее ? ИП глава КФХ Власов А.Н.) и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТУ Росимущества в Волгоградской области 03.11.2015 проведены публичные торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:124, расположенного по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, х. Заливский.

Победителем торгов был признан ИП глава КФХ Власов А.Н., с которым был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 12.11.2015 № 01/131.

Денежные средства в размере 846 465,90 руб., вырученные за продажу права аренды земельного участка, были перечислены ТУ Росимущества в Волгоградской области на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.07.2016 № 33-8991/2016 по гражданскому делу № 2-14/2016 публичные торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:124, расположенного по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, х. Заливский, состоявшиеся 03.11.2015, признаны недействительными, применены последствия признания торгов недействительными, признав недействительным заключенный ТУ Росимущества в Волгоградской области и ИП главой КФХ Власовым А.Н. договор купли-продажи арестованного имущества от 12.11.2015, обязав ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратить ИП главе КФХ Власову А.Н. денежные средства в размере 846 465,90 руб., одновременного обязав ИП главу КФХ Власова А.Н. возвратить ТУ Росимущества в Волгоградской области в Волгоградской области право аренды на земельный участок.

Платежным поручением от 25.11.2016 № 39715 ТУ Росимущества в Волгоградской области перечислило ИП главе КФХ Власову А.Н. денежные средства в размере 846 465,90 руб.

Истец, полагая, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, приведших к признанию торгов недействительными, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 и Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2008 № 432 предусматривают, что и Федеральная служба судебных приставов, и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом являются главными распорядителями средств федерального бюджета и финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Письмом от 03.10.2014 № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах» Министерство финансов Российской Федерации отметило, что в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, то предъявление регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что истцом не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков с ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, выделенных для исполнения решения суда общей юрисдикции, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с чем отказали в иске.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 307-ЭС15-20281, от 12.04.2016 № 307-ЭС16-3193.

Судами также было отмечено, что право на судебную защиту ТУ ФАУГИ в Волгоградской области с целью восстановления расходов федерального бюджета нельзя признать утраченным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2015 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 846 465,90 руб., вырученные от реализации истцом имущества должника, которые в последующем были распределены между взыскателями по исполнительным производствам.

Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника и впоследствии взысканных с ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в пользу ИП главы КФХ Власова А.Н., произошло погашение долга другого должника по исполнительным документам не принадлежащими ему денежными средствами. В связи с этим, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с такого лица неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы истца не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А12-14503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.З. Желаева


А.В. Топоров