Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А29-13690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13690/2021
30 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2019 № 550-Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (далее – ООО «Караван-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 41 600 руб. упущенной выгоды за период с 02.07.2021 по 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.12.2021 указал, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что заявление на ОСАГО должно быть подписано лицом, чьи полномочия на совершение сделки подтверждены соответствующими документами, транспортное средство в нарушении Правил ОСАГО на осмотр страховщику представлено не было, отметил, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, обратил внимание, что доказательств возврата автомобиля в связи с истечением срока действия договора ОСАГО и не заключением его в дальнейшем в суд не представлено, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв от 20.12.2021 указал, что с доводами ответчика не согласен, осмотр транспортного средства не является обязательным этапом заключения договора ОСАГО, пояснил, что ответчик нарушил порядок заключения договора ОСАГО, отметил, что доказал все элементы упущенной выгоды и причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в дополнении к иску от 24.02.2022 представил дополнительные пояснения и документы.

Истец в дополнении от 04.03.2022 указал, что автомобиль находился в пользовании до 28.06.2021, документов, что истец использовал транспортное средство в отсутствии полиса в материалах дела не содержится, указал, что истцом доказаны все элементы упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец 28.06.2021 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для эксплуатации автомобиля Renault Logan (л.д. 20, т.1).

Согласно материалам дела, действующий на момент обращения договор ОСАГО имел срок действия до 01.07.2021 (л.д. 19, т.1).

Ответчик в письме от 29.07.2021 на заявление о заключении договора просил провести осмотр автомобиля (л.д. 24, т.1). 02.08.2021 ответчику вручены возражения истца на требование об осмотре (л.д. 25, т.1).

Ответчик в письме от 06.08.2021 указал, что не имеет правовых оснований для заключения договора ОСАГО по причине несоответствия заявления и приложенных документов требованиям закона.

10.08.2021 ответчиком выдан страховой полис (л.д. 27, т.1).

В результате нарушения ответчиком обязанности по заключению договора, по утверждению истца, истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период со дня истечения срока старого договора ОСАГО по день заключения нового договора с 02.07.2021 по 10.08.2021 в сумме 41 600 руб., возникших вследствие простоя автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом документов, следует, что истцом транспортное средство предоставлялось в аренду (л.д. 12-18, т.1). Истец указывает, что вследствие вынужденного простоя в период отсутствия полиса данное транспортное средство не использовалось, а значит, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитан исходя из среднемесячного дохода от деятельности по сдаче в аренду транспортного средства, среднемесячный доход определен на основании данных о стоимости услуг.

Из материалов дела следует, что страховая премия оплачена не была, из документов, представленных сторонами, следует, что ООО «Караван-Сервис» не представило страховщику документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления о заключении договора ОСАГО (заявление подписано страхователем без указания на полномочия).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, истец в целях заключения договоров ОСАГО имел возможность обратиться в любую другую страховую организацию, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по заключению договора до 10.08.2021 явилось единственной причиной, по которой истец лишился возможности получить доход.

Истец не представил доказательства принятия им мер, направленных на приобретение полиса у другого страховщика, не доказал, что сделал все приготовления, необходимые и достаточные для получения соответствующего дохода.

Следовательно, являющийся предметом настоящего дела иск не подлежит удовлетворению, а доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков не представлено. Надлежащих доказательств наличия реальной возможности получения истцом дохода в заявленной размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина