Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А29-13690/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13690/2021
г. Киров
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по делу № А29-13690/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 41 600 рублей упущенной выгоды за период с 02.07.2021 по 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, ответчик нарушил порядок заключения договора ОСАГО, поскольку перечень документов, необходимых для заключения договора, установлен законом и является закрытым, в нем отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления о заключении договора ОСАГО; отказ в заключении договора на основании отсутствия такого документа является незаконным. Истец отмечает, что ответчик мог руководствоваться при решении вопроса о наличии полномочий у директора на подписание заявления сведениями ЕГРЮЛ, поскольку такие сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Общество указывает, что ответчик в момент обращения истца с заявлением о заключении договора не выдал счет на оплату страховой премии, не заключил договор ОСАГО и не сообщил о недостатках заявления или приложенных к нему документов; задержка в выдаче необходимой для оплаты ОСАГО информации со стороны страховщика является недобросовестным уклонением от заключения договора, поскольку именно страховщик осуществляет расчет страховой премии по договору обязательного страхования и выдает счет на ее оплату; несообщение страхователю об ошибках в оформлении заявления и (или) о перечне недостающих документов в день обращения также является нарушением лицензионных требований. Заявитель считает, что истец предпринял все меры, направленные на заключение договора ОСАГО, при этом фактическая возможность истца обратиться к другому страховщику не имеет правового значения и не может стать основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности. Истец отмечает, что Компания обязана была заключить договор ОСАГО вне зависимости от того, кто к ней обратился, и безотносительно обращения к иным страховщикам; обязанность страхователя обращаться с заявлением в несколько страховых компаний законом не установлена. Общество обращает внимание, что им представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства приготовлений для получения дохода, в деле имеются доказательства реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что в ходе рассмотрения заявления истца о заключении договора ОСАГО было установлено несоответствие заявления и приложенных к нему документов, законодательно установленным требованиям; кроме того, транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было. Ответчик также указывает, что владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего данный вид страхования, что истцом сделано не было. Компания обращает внимание на то, что автомобиль был возвращен истцу из аренды 29.06.2021, то есть в период действия договора ОСАГО; доказательств возврата автомобиля в связи с истечением срока действия договора ОСАГО и незаключением его в дальнейшем в суд представлено не было, таким образом, транспортное средство, по мнению ответчика, было возвращено по причине, не связанной с договором ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 28.06.2021 обратился в Компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для эксплуатации автомобиля Renault Logan (т. 1 л.д. 20).

Согласно материалам дела, действующий на момент обращения договор ОСАГО № ННН 3015438554 имел срок действия до 01.07.2021 (т. 1 л.д. 19).

20.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить договор страхования; определением от 24.09.2021 по делу № А29-8565/2021 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 29-30).

Ответчик в письме от 29.07.2021 на заявление о заключении договора просил предоставить автомашину для проведения осмотра страховщиком 03.08.2021 (т. 1 л.д. 24). 02.08.2021 ответчику вручены возражения истца на требование об осмотре (т. 1 л.д. 25).

Ответчик в письме от 06.08.2021 указал, что не имеет правовых оснований для заключения договора ОСАГО по причине несоответствия заявления и приложенных документов требованиям закона (т. 1 л.д. 26).

10.08.2021 ответчиком выдан страховой полис № ТТТ 7003399763 (т. 1 л.д. 27).

По утверждению истца в результате нарушения ответчиком обязанности по заключению договора Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды за период со дня истечения срока старого договора ОСАГО по день заключения нового договора с 02.07.2021 по 10.08.2021 в сумме 41 600 рублей, возникшие вследствие простоя автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с уклонением ответчика от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в период с 02.07.2021 по 10.08.2021.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 431-П), и является публичным.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением № 2 к Положению № 431-П.

Аналогичные требования установлены пунктом 1.5 Положения № 431-П, в соответствии с которым владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, следует, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства может обратиться в любую страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с письменным заявлением, заполненным по установленной форме, предоставив документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, а страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение его заключить и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца об отсутствии законных оснований у ответчика для отказа в заключении договора ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт бездействия по обработке заявления о заключении договора ОСАГО, полученного 28.06.2021, в частности сообщения в день получения такого заявления данных о допущенных страхователем ошибках в заявлении либо перечня недостающих документов; указанных сведений не содержит и письмо от 06.08.2021 № 1136/Ф50-01 (л.д. 26).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом не доказано, что неисполнение ответчиком обязательств по заключению договора до 10.08.2021 явилось единственной причиной, по которой истец лишился возможности получить доход.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Следовательно, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит установлению причинно-следственная связь такого нарушения с заявляемыми истцом последствиями, а именно то, что неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения Обществом дохода.

Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО 28.06.2021 (т. 1 л.д. 20), при этом срок действия ранее заключенного договор ОСАГО № ННН 3015438554 заканчивался 01.07.2021 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.5 Положение № 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Таким образом, истец в целях заключения договора ОСАГО имеет право обратиться в любую страховую организацию, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом доводы заявителя о том, что фактическая возможность истца обратиться к другому страховщику не имеет правового значения и не может стать основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, подлежат отклонению.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за её результаты, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, и проявляя при этом достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, не получив ответа на поданное ответчику заявление о заключении договора страхования в день обращения и в дальнейшем, в период, когда срок действия полиса № ННН 3015438554 истек, истец, будучи заинтересованным в получении коммерческой выгоды и действуя добросовестно и разумно, должен был предпринимать меры для выяснения вопроса о наличии препятствий к заключению договора для оценки коммерческого риска и необходимости поиска иной страховой организации.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств совершения истцом действий по заключению договора ОСАГО с иным страховщиком, имеющим соответствующую лицензию, в материалы дела не представлено.

При этом никаких разумных оснований для ограничения поиска иных страховых организаций с целью предотвращения несения убытков от простоя автомобиля истцом не представлено, как не представлено и обоснования бездействия истца в период с момента подачи заявления ответчику 28.06.2021 до обращения в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить договор страхования (20.07.2021).

При изложенных обстоятельствах, бездействие истца не может быть признано соответствующим предпринимательскому характеру деятельности Общества и критерию разумности действий участников гражданского оборота; Общество, действуя с достаточной степенью осмотрительности, могло избежать указанных убытков.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, применение которой обусловлено наличием состава правонарушения, недоказанность причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и допущенным ответчиком нарушением влечет отказ в удовлетворении иска.

Приняв во внимание, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по делу № А29-13690/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Караван-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО4


ФИО1