Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А64-4111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4111/2022
город Калуга
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Радвановской Ю.А.,

судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ИП

ФИО3, доверенность от

01.08.2022, представитель ИП

ФИО4, доверенность от

01.08.2022, диплом, паспорт;

от иных участвующих деле лиц: ФИО5 - представитель Администрации города Тамбова Тамбовской области, доверенность от 07.03.2024, служебное удостоверение, диплом;

ФИО6 - представитель Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, служебное удостоверение, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А64-4111/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, площадью 131 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0101022:32, расположенный со стороны ул. Октябрьской в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения по ул. Советская, 118, путем сноса объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания из газосиликатных блоков и кирпича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (Министерство по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области), Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (Департамент градостроительства и архитектуры Тамбовской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматели обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве своих доводов заявители ссылаются на то, что в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм законодательства. Также, заявители указывают, что судами не были приведены в нарушение положений статьи 170 АПК РФ мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, предоставленные ответчиками в обоснование их позиции. Также, не был подкреплен доказательствами довод истца об использовании спорного объекта ответчиками в предпринимательских целях. Кроме того, кассационная жалоба содержит ссылки на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении данного спора, по мнению ее заявителей.

Судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительного обоснования правовых позиций.

В судебном заседании суда округа представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

От администрации в суд округа поступили пояснения, в которых истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 21.02.2022 Управлением по государственной охране объектов культурного наследия области Тамбовской области в результате контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание общегородского назначения окружной суд и присутственные места», расположенного по адресу: <...>, было установлено, что со стороны ул. Октябрьской и в непосредственной близости от объекта культурного наследия, на земельном участке с кадастровым номером № 68:29:0101022:32, входящем в границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, в границах участка единой охранной зоны № 4 (03-4), утвержденной приказом Управления от 20.09.2019 № 197, ведется капитальное строительство двухэтажного здания из газосиликатных блоков и кирпича. Также, было установлено, что на его месте располагался одноэтажный объект капитального строительства (гараж), который был снесен.

Объект культурного наследия расположен в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследии федерального значения; «Преображенский собор» (пл. Соборная, д. 4); «Гостиный двор» (ул. Советская, д. 101) и регионального значения, расположенных в кварталах, ограниченных улицами Коммунальная, Карла Маркса, Куйбышева, ФИО7, ФИО8 шоссе, г. Тамбов (объединенная зона охраны) в границах участка единой охранной зоны № 4 (03-4), утвержденной приказом Управления от 20.09.2019 № 197.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.04.2022 возведенный объект недвижимости является объектом капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0101022:228: нежилое здание, гараж площадью 100,7 кв. м, местоположение: <...> год завершения строительства - 2022, созданное путем объединения двух объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 68:29:0101023:412 и 68:29:0101023:413; принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО3: дата государственной регистрации права - 18.04.2022.

Также судами установлено, что по договору купли-продажи от 27.06.2019 ФИО4 и гр. ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) земельные участки с кадастровыми номерами: 68:29:0101022:32 и 68:29:0101022:33 и расположенные на земельных участках нежилые здания (гараж № 4 и гараж № 5), расположенные по адресу: <...>. Вид разрешенного использования приобретенных земельных участков: под объект недвижимости (гараж). По договору купли-продажи от 27.06.2019 ответчики приобрели нежилое здание-гараж с кадастровым номером 68:29:0101023:413, площадью 50,9 кв. м и нежилое здание-гараж с кадастровым номером 68:29:0101023:412, площадью 21,7 кв. м.

Истец ссылался на допущенные ответчиком при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденных постановлением Администрации Тамбовской области от 28.08.2017 № 943, не допускающих строительство нового объекта в данной территориальной зоне, на нарушение положений ст. 34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», а также Приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 20.09.2019 № 197.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о доказанности истцом нарушений действующего законодательства при возведении спорного объекта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права , исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Так, заявители жалобы ссылались на законность возведения ими строения, что оспаривалось истцом, заявлявшим требования о сносе постройки, он ссылался на положения статьи 222 ГК РФ.

При исследовании возможности применения положений указанной нормы к спорным правоотношениям судами правомерно было учтено, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, - поскольку для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2003 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований и разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Судами была дана оценка градостроительному законодательству муниципального образования городского округа - город Тамбов с учетом характеристик его Генерального плана.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается, что земельные участки ответчиков находятся в территориальной зоне О4.2 зоны размещения объектов общественного управления с основными видами разрешенного использования: государственное управление, проведение научных исследований, предоставление коммунальных услуг, улично-дорожная сеть, служебные гаражи, благоустройство территории.

Согласно статье 46 Правил благоустройства, утвержденных решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 № 139, архитектурно-градостроительный облик зданий и сооружений подлежит согласованию с администрацией города в соответствии с Административным регламентом предоставления на территории городского округа - город Тамбов муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта», который устанавливается правовым актом администрации города.

Требования по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта распространяются на вновь строящиеся здания и сооружения, а также на здания и сооружения, при реконструкции или капитальном ремонте которых полностью или частично меняется их внешнее оформление или оборудование.

В силу положений статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Спорный объект недвижимости возведен ответчиками в охранной зоне объекта культурного наследия, установленной согласно Приказу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 25.05.2017 № 187 «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание общегородского назначения - окружной суд и присутственные места», Приказу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 20.08.2019 № 197 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения: «Преображенский собор» (пл. Соборная, д. 4); «Гостиный двор» (ул. Советская, д. 101) и регионального значения, расположенных в кварталах, ограниченных улицами Коммунальная, Карла Маркса, Куйбышева, ФИО7, ФИО8 шоссе, канал р. Цна г. Тамбова, и

утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны».

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 20.09.2019 № 197 в границах территории единой охранной зоны объектов культурного наследии запрещается: строительство объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостронтелыюй среды).

Из представленных по делу доказательств, материалов фотосъемки, очевидно следует, что ответчиками фактически возведен новый объект недвижимости на месте приобретенных ранее по договору купли-продажи от 27.06.2019 двух гаражей - при существенном увеличении габаритов постройки, объемно-пространственных характеристик.

При этом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителей жалобы относительно неправомерного отказа судами в заявленном ответчиками ходатайстве о проведении судебной экспертизы, поскольку иные доказательства в деле с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылался истец.

Так, суды пришли к верному выводу о том, что реконструкция объекта (гаража) с увеличением его объемно-пространственных характеристик нарушает требования Приказа № 197, а также положения статьи 34 Закона № 73-ФЗ, в соответствии с которыми в охранной зоне объекта культурного наследия устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 10 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки

самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 10 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судами были верно оценены доводы ответчиков о способе защиты прав, избранных истцом. Так, в случае, если приведение архитектурного объекта и земельного участка в первоначальное состояние без разрушения спорного объекта невозможно, оно подлежит сносу. Такую невозможность также подтвердил представитель заявителей жалобы в заседании округа.

Довод кассационной жалобы ответчиков о неисполнимости обжалуемого решения ввиду указания координат только одного земельного участка был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, по мнению судебной коллегии, был правомерно отклонен ввиду необязательности точного установления площади и иных технических характеристик для сноса самовольных построек, а также наличия правового механизма разрешения возникающих при исполнении решения вопросов.

Иных доводов, заслуживающих правовой оценки в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А64-4111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1