Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А73-7397/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7397/2019
г. Хабаровск
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 453256, <...>)

о взыскании 328 998 589 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Энергоремонт», ООО «Гроссман Рус»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 №7 77АВ 8508905, диплом о высшем юридическом образовании от 06.03.2004 № ВСБ 1743012;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 67, диплом о высшем юридическом образовании от 18.12.2003 № ВСБ 0291928,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – АО «НК «Роснефть», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013 в размере 328 998 589 руб. 86 коп.

Определением суда от 14.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А73-13515/2018, №А73-13761/2018.

Определением от 18.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергоремонт» и ООО «Гроссман Рус».

Отзывы от третьих лиц не поступили.

Ответчик согласно представленному отзыву иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств нахождения имущества ответчика на строительной площадке, АО «СНХРС» освободило строительную площадку объекта, а заказчик беспрепятственно ее использовал и передал ее для производства работ другим генподрядчикам - АО «Энергоремонт», ООО «Гроссман Рус». Кроме того, ответчик не согласился с расчетом, произведенным истцом. Также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец заявил о фальсификации акта приёма передачи МТР № 015 от 16.02.2018 в связи с наличием обоснованных сомнений относительного его подлинности, а именно: подпись ФИО4 и ФИО5 визуально не соответствует подписи данных лиц в иных, представленных ответчиком актах приема-передачи.

Представитель ответчика пояснил, что подлинный акт приёма-передачи МТР № 015 от 16.02.2018 отсутствует.

Представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве о фальсификации акта приёма передачи № 015 от 16.02.2018.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств акта приёма-передачи № 015 от 16.02.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возражал по доводам ответчика, поддержал заявление о фальсификации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и АО «Салаватнефтехимремстрой» (Генподрядчик) заключен договор генподряда № 29/2013 от 24.09.2013.

31 марта 2014 г. ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «СНХРС» и ОАО «НК «Роснефть» заключили Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 29/2013 от 24.09.2013 (далее - Соглашение), согласно которому права и обязанности Заказчика по Договору перешли от ООО «РН - Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть» (далее - Заказчик).

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть» от 15.06.2016 утверждены изменения в Устав общества, в соответствии с которыми изменились организационно-правовая форма и наименование Заказчика. С 08.07.2016 Заказчик сменил наименование на Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть»).

С 06.07.2016 изменена организационно-правовая форма и наименование Генподрядчика, который стал называться Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (АО «СНХРС»).

Согласно условиям договора Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенному на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: <...>, а Заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик принимает на себя обязательство передать Генподрядчику по Акту, подписанному Генподрядчиком и Заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку.

Согласно пункту 2.12 договора «Строительная площадка» обозначает предоставленные Заказчиком места, где должны выполняться Работы и куда должны доставляться материалы и оборудование.

В соответствии с двусторонне подписанным Актом-допуском от 01.10.2013 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия Заказчик предоставил Генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м ».

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ сентябрь 2013 года, окончание работ сентябрь 2014 года.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по выполнению работ АО «СНХРС» исполнило ненадлежащим образом, а именно в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнило, объект Заказчику не сдан, Заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив Генподрядчику соответствующее уведомление (исх.№ 1/2869 от 15.03.2016 – л.д. 79 – 82 том 1).

В уведомлении истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления освободить строительную площадку от принадлежащего имущества и по акту приема-передачи передать истцу и оплатить неустойку.

Указанное уведомление получено АО «СНХРС» 24.03.2016.

Принимая во внимание условия подпункта 3 пункта 24.4 договора, в соответствии с которым договор считается прекратившим своё действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления, договор № 29/2013 от 24.09.2013 прекратил свое действие с 24.04.2016.

Согласно направленному в адрес АО «СНХРС» уведомлению исх.№ 1/2869 от 15.03.2016 Генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 04.04.2016 освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта.

В установленный в уведомлении срок ответчик строительную площадку объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от ранее размещенных товарно-материальных ценностей не освободил, направив в адрес истца письмо (исх. № ПО/16-05-004 от 16.05.2016 – л.д. 84 том 1) с просьбой согласовать и утвердить на территории объекта строительства места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.

Письмом исх. № 18/6044 от 26.05.2016 истец согласовал ответчику территорию на строительной площадке объекта «Парк нефти 2 х 20 000м3», где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные АО «СНХРС» в рамках исполнения договора подряда № 29/2013 от 24.09.2013, но не вовлеченные в строительство.

Протоколом совместного совещания от 26.09.2016 (л.д. 8 – 9 том 2) в присутствии представителя АО «СНХРС» было принято решение об освобождении строительной площадки «Парк нефти 2 х 20 000м3» от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта в срок не позднее 31.12.2016.

Однако АО «СНХРС» в полном объеме не вывезло ранее размещенные товарно-материальные ценности с территории строительной площадки «Парк нефти 2 х 20 000м3».

Пунктом 15.3.3. договора установлено, что за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Генподрядчику имущества, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.02.2014 стоимость работ, выполняемых по Договору, без учета стоимости оборудования и материалов поставки Заказчика составляет 837 146 539,09 рублей.

Истцом на основании пункта 15.3.3. договора начислена неустойка в размере 328 998 589 руб. 86 коп. за период с 01.01.2017 по 25.02.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ОПОБ/225 от 04.03.2019 с требованиями произвести оплату пени за нарушение сроков освобождения строительной площадки ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта: «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО «СНХРС» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013.

Ответом исх. № 1673 от 28.03.2019 (л.д. 98 – 101 том 1) АО «СНХРС» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии истца.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что заказчик (истец) отказался от договора генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 в одностороннем порядке по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ с уведомлением согласно пункту 24.2.2 договора, в связи с чем договор расторгнут.

Согласно направленного в адрес ответчика уведомления исх. № 1/2869 от 15.03.2016 Генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО «СНХРС» для строительства объекта.

В установленный в уведомлении срок ответчик строительную площадку объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3» от размещенных товарно-материальных ценностей не освободил, направив в адрес истца письмо исх. № ПО/16-05-004 от 16.05.2016 с просьбой, согласовать и утвердить на строительства место складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.

Письмом исх. № 18/6044 от 26.05.2016 истец согласовал испрашиваемую ответчиком территорию, где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные АО «СНХРС» в рамках исполнения договора подряда № 29/2013 от 24.09.2013, но не вовлеченные в строительство.

Протоколом совместного совещания от 26.09.2016 в присутствии представителя АО «СНХРС» было принято решение об освобождении строительной площадки «Парк нефти 2 х 20 000м3» от имущества, завезенного АО «Салаватнефтехимремстрой» для строительства объекта в срок не позднее 31.12.2016.

В ноябре 2016 года ответчик обратился вновь к истцу с просьбой, изложенной в письме исх. № ОП/21-11-001 от 21.11.2016, о выделении единой площадки складировании ТМЦ, завезенных на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в рамках исполнения договоров подряда, в том числе договора №29/2013 от 24.09.2013.

В ответ на указанное обращение истец в письме исх. № 18/13884 от 25.11.2016 указал ответчику о необходимости освобождения строительной площадки в срок до 31.12.2016 года.

Между тем, к указанному в письме сроку строительная площадка объекта строительства АО «СНХРС» не была освобождена от ТМЦ.

Обязательства по освобождению строительной площадки ответчиком не были исполнены в указанные выше сроки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств освобождения строительной площадки в установленные в письмах сроки от имущества, завезенного АО «СНХРС», в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Письмом исх. № 1/2869 от 15.03.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, указав о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, освободить строительную площадку от имущества, завезенного АО «СНХРС».

Между тем, строительная площадка не была освобождена.

Ответственность за несвоевременное освобождение площадки установлена пунктом 15.3 договора в виде уплате неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, после расторжения договора, генподрядчик несет ответственность за просрочку освобождения площадки.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, соответствующим условиям подписанного сторонами договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения на территории строительной площадки ТМЦ, ранее завезенные АО «СНХРС» с целью исполнения обязательств по договору № 29/2013 от 24.09.2013, судом не принимается в связи со следующим.

В сентябре 2020 года истец организовал совместный осмотр строительной площадки объекта строительства «Парк нефти 2 х 20 000 м3» на предмет определения фактического наличия ТМЦ, ранее размещенных на территории строительной площадки АО «СНХРС» в рамках исполнения договора № 29/2013 от 24.09.2013, в котором помимо представителей сторонних организаций, принимал участие представитель АО «СНХРС».

По итогам проведенного осмотра был составлен Акт осмотра от 28.09.2020, в котором стороны указали все ТМЦ, размещенные на территории строительной площадки, которые относились к поставке подрядчика.

Позже, после получения от ответчика комплекта документов (договор поставки № 920 от 26.09.2017, акты приема - передачи №№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008, товарные накладные ТОРГ-12), согласно которым АО «СНХРС» продало размещенные на территории строительной площадки ТМЦ АО «Энергоремонт», истец путем проведения сравнительного анализа ТМЦ, обнаруженных при осуществлении совместного осмотра стройплощадки и зафиксированных в Акте от 28.09.2020, а также перечня ТМЦ, указанного в представленных ответчиком документах (акты приема - передачи №№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008), установил, что не все обнаруженные и зафиксированные в Акте от 28.09.20 ТМЦ были проданы АО «Энергоремонт».

Необходимо отметить, что факт принадлежности АО «СНХРС» выявленных на территории объекта строительства и зафиксированных в Акте от 28.09.20 ТМЦ, подтверждается письмом ответчика исх. № ОП/09-06-003 от 09.06.2016, приложением к письму исх. № ОП/20-07-003 от 20.07.2016, а также письмом АО «СНХРС» исх. № ОП/06-09-001 от 06.09.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств нахождения имущества ответчика на строительной площадке, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что после расторжения договора с ответчиком истцом был заключен договор с новым генподрядчиком – АО «Энергоремонт», который приступил к выполнению строительно-монтажных работ с 18.08.2017, а также о том, что с 25.09.2018 работы на объекте велись новым генподрядчиком истца – ООО «Гроссманн Рус», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки ответчиком, нарушившим обязательства по договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, произведенным исходя из согласованной сторонами стоимости работ.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.02.2014 сторонами согласована стоимость работ, выполняемых по договору, без учета стоимости оборудования и материалов поставки Заказчика в размере 837 146 539,09 рублей.

В связи с чем довод ответчика о несогласии с расчетом истца судом не принимается.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик в подтверждение передачи ТМЦ АО «Энергоремонт» представил акт приема-передачи МТР № 015 от 16.02.2018 (далее - Акт № 015).

Истец заявил о фальсификации Акта № 015 в связи с наличием обоснованных сомнений относительного его подлинности, а именно: подпись ФИО4 и ФИО5 визуально не соответствует подписи данных лиц в иных, представленных ответчиком актах приема-передачи.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил в материалы дела отредактированную сравнительную таблицу наименования и количества ТМЦ, отраженных в Актах приема - передачи ТМЦ (№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008,015) представленных АО «СНХРС» в материалы дела, в письме АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018, в Акте осмотра от 20.09.2020 и в ходатайстве об уточнении исковых требований истца, состоящая из 358 позиций.

Из представленной истцом в материалы дела таблицы следует, что информация о наименовании и количестве ТМЦ, содержащихся в Акте № 015, полностью соответствует наименованию и количеству ТМЦ, указанному в ходатайстве истца об уточнении исковых требований и отсутствует в письме АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018 (далее - письмо АО «СНХРС»), согласно которому ответчик предоставил в адрес истца перечень ТМЦ (на 29 листах), размещенных на объекте «Парк нефти 2 х 20 000 м3», которые в последствие передал АО «Энергоремонт» по договору № 920 от 26.07.2017.

Истец полагает, что Акт № 015 изготовлен ответчиком после заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований, и фактическая передача указанных в данном Акте № 015 ТМЦ от АО «СНХРС» к АО «Энергоремонт» не осуществлялась.

Из анализа информации, содержащейся в письме АО «СНХРС» и представленных ответчиком Актах приема-передачи МТР (№001,002,003,004,005,006,007,007/1,008) следует, что указанные в письме ТМЦ полностью совпадают по наименованию и количеству ТМЦ, содержащихся в вышеуказанных Актах.

Также истцом приведены иные доводы в подтверждение заявления о фальсификации и представлены доказательства.

Определением от 18.02.2021 суд обязал ответчика предоставить на обозрение оригинал Акта № 015.

Ответчик пояснил, что оригинал Акта № 015 отсутствует в архиве АО «СНХРС», поскольку часть первичных документов АО «Энергоремонт» после подписания направляло в адрес АО «СНХРС» по электронной почте.

Представитель ответчика пояснил, что подлинный акт приёма-передачи МТР № 015 от 16.02.2018 отсутствует.

Представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве о фальсификации акта приёма передачи № 015 от 16.02.2018 г.

Представитель ответчика пояснил, что оснований для исключения из числа доказательств акта приёма-передачи № 015 от 16.02.2018 нет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, исследовав документы, суд считает, что вывод о подлинности Акта № 015 и проставленных в нем подписей, давности его изготовления, может сделать только специалист в рамках проводимой судебной экспертизы. Суд не вправе делать такие выводы.

При этом истец не заявлял о назначении судебной экспертизы, учитывая, что подлинный Акт № 015 ответчиком не представлен.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлена отредактированная сравнительная таблица наименования и количества ТМЦ, отраженных в Актах приема - передачи ТМЦ (№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008,015) представленных АО «СНХРС» в материалы дела, в письме АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018, в Акте осмотра от 20.09.2020 и в ходатайстве об уточнении исковых требований истца, состоящая из 358 позиций.

Из представленной истцом в материалы дела таблицы следует, что информация о наименовании и количестве ТМЦ, содержащихся в Акте № 015, полностью соответствует наименованию и количеству ТМЦ, указанному в ходатайстве истца об уточнении исковых требований и отсутствует в письме АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018 (далее - письмо АО «СНХРС»), согласно которому ответчик предоставил в адрес истца перечень ТМЦ (на 29 листах), размещенных на объекте «Парк нефти 2 х 20 000 м3», которые впоследствии передал АО «Энергоремонт» по договору № 920 от 26.07.2017.

Истец полагает, что Акт № 015 изготовлен ответчиком после заявления истцом ходатайства об уточнении исковых требований и фактическая передача указанных в данном Акте ТМЦ от АО «СНХРС» к АО «Энергоремонт» не осуществлялась.

Из анализа информации, содержащейся в письме АО «СНХРС» и представленных ранее ответчиком актах приема-передачи МТР (№001,002,003,004,005,006,007,007/1,008) следует, что указанные в письме ТМЦ полностью совпадают по наименованию и количеству ТМЦ, содержащихся в вышеуказанных Актах.

Например, в пункте 2 таблицы указано, что при осмотре строительной площадки (далее - СП) 20.09.2020 (Акт совместного осмотра) на строительной площадке было обнаружено «ограждение АО-3» в количестве 5 штук. Данное наименование ТМЦ указано в Акте п/п № 004 от 01.11.2017 в количестве 11 штук и в таком же количестве в письме АО «СНХРС»; в пункте 10 таблицы указано, что при осмотре СП было обнаружено «ограждение АО-22» в количестве 1 штука. Данное ТМЦ в количестве 1 штука содержится в Акте п/п № 005 от 02.11.2017 и письме АО «СНХРС» в том же количестве и далее по тексту таблицы; в пункте 20 таблицы указано, что при осмотре СП было обнаружено «ограждение АО-72» в количестве 3 штуки. Данное ТМЦ в количестве 13 штук содержится в Акте п/п № 003 от 31.10.2017 и в том же количестве в письме АО «СНХРС».

Помимо этого, при анализе информации, содержащейся в указанных документах было установлено, что одно и тоже наименование ТМЦ содержится в разных Актах п/п, например: в пункте 78 таблицы указано, что при осмотре СП было обнаружено «лестница АЛ-19» в количестве 3 штуки. Данное ТМЦ содержится в Акте п/п № 004 от 01.11.7 в количестве 5 штук и Акте п/п № 005 от 02.11.17 в количестве 1 штука, то есть указанное ТМЦ было передано в количестве 6 штук, что полностью соответствует письму АО «СНХРС», в котором также указано о передаче ТМЦ «лестница АЛ-19» - 6 штук; в пункте 125 таблицы указано, что при осмотре СП было обнаружено «стойка АС-15» в количестве 1 штука. Данное ТМЦ содержится в Акте п/п № 004 от 01.11.2017 в количестве 2 штуки, и в Акте п/п № 005 от 02.11.2017 в количестве 1 штука. Таким образом, всего было передано по Актам п/п 3 штуки, что полностью соответствует информации, изложенной в письме АО «СНХРС», где «стойка АС-15» указана в количестве 3 штуки; в пункте 138 таблицы указано, что при осмотре СП было обнаружено «балка ББ-3» в количестве 8 штук. Данное ТМЦ указано в Акте п/п № 003 от 31.10.2017 в количестве 34 штуки и в Акте п/п № 005 от 02.11.2017 в количестве 4 штуки. То есть всего было передано данных ТМЦ по Актам п/п 38 штук, что полностью соответствует информации, изложенной в письме АО «СНХРС».

Следовательно, в письме АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018 содержится полный перечень и количество ТМЦ, переданных АО «Энергоремонт» по договору № 920 от 26.09.2017.

При сравнении перечня и количества ТМЦ, указанного в Актах приема - передачи ТМЦ (№№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008,015), представленных АО «СНХРС» в материалы дела, в письме АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018, в Акте осмотра от 20.09.2020 и в ходатайстве об уточнении исковых требований, установлено, что ТМЦ, которые указаны в ходатайстве об уточнении исковых требований, отсутствуют в Актах приема-передачи ТМЦ (№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008) и в письме АО «СНХРС», следовательно, АО «Энергоремонт» данные ТМЦ со стороны АО «СНХРС» не передавались.

Аналогичная ситуация отражена в пунктах 105,108,111-114,118-120, 122, 124, 153, 195, 201-203, 206, 208, 276-279, 281, 308, 327, 329, 330, 349 таблицы, в которых также указаны ТМЦ, обнаруженные при совместном осмотре СП, отсутствующие в письме АО «СНХРС» и Актах п/п (№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008).

Между тем, указанные в данных пунктах ТМЦ, отсутствующие в письме АО «СНХРС» и Актах п/п (№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008) и отраженные в ходатайстве об уточнении, включены ответчиком в Акт п/п № 015, что также отражено в таблице.

Кроме этого, имеются несоответствия информации о количестве переданных ТМЦ, отраженных в представленных ответчиком доказательствах (Актах п/п).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов (Акты приема - передачи ТМЦ №№ 001,002,003,004,005,006,007,007/1,008; письмо АО «СНХРС» № ОП/27-07-001 от 27.07.2018; Акт совместного осмотра от 20.09.2020) следует, что информация, содержащаяся в Акте № 015 от 16.02.2018, не соответствует действительности.

Кроме того, в 2018 году Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-18606/2018 по иску АО «СНХРС» о взыскании с АО «Энергоремонт» задолженности за поставленный товар по договору № 920 от 26.09.2017.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что во исполнение договора № 920 АО «СНХРС» поставило АО «Энергоремонт» товар на сумму 34 027 813,40 руб., что подтверждается товарными накладными: № 4912 от 01.10.2017 на сумму 2 153 025, 64 коп.; № 5471 от 08.11.2017 на сумму 743 525,08 руб.; № 5584 от 28.11.2017 на сумму 20 98 7701, 84 руб.; № 5590 от 28.11.2017 на сумму 789 396,40 руб.; № 5736 от 07.12.2017 на сумму 1 188 118, 40 коп.; № 5891 от 25.12.2017 на сумму 1 908 744,40 руб.; № 338 на сумму 366 897,40 руб.; № 5736 на сумму 1 335 535,80 руб.; № 197 на сумму 792 908, 08 коп.; № 225 на сумму 1 060 161, 56 руб.; № 413 на сумму 404 282,16 руб.; № 386 на сумму 1 011 437 руб.; № 360 на сумму 1 286 079,64 руб. (стр. 3-4 решения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 сумма, заявленная АО «СНХРС», в исковом заявлении взыскана с АО «Энергоремонт» в полном размере.

Таким образом, в указанном решении перечислены все товарные накладные, по которым АО «СНХРС» передало АО «Энергоремонт» ТМЦ по договору № 920 от 26.09.2017.

Следовательно, доводы ответчика о передаче ТМЦ АО «Энергоремонт» не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о несогласованности условия договора о начислении неустойки, а также некорректного расчета неустойки ошибочен в силу следующего.

Ответчик, обосновывая свой довод относительно несогласованности пункта 15.3. договора, указывает о том, что в договоре понятие «стоимость работ» не определено.

Между тем, согласно пункту 15.3. договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Генподрядчику имущества, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

В пункте 2.4. договора указано, что договорная стоимость - это сумма, оговоренная в разделе 3 договора «Стоимость работ».

Согласно пункту 3.1. договора (раздел 3 «Стоимость работ»), в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.02.2014, стоимость работ, без учета стоимости оборудования и материалов поставки Заказчика составляет 837 146 539,09 рублей.

Таким образом, в договоре понятие «стоимость работ» определено и она составляет 837 146 539,09 рублей.

Довод ответчика о несогласованности условия договора о размере неустойки судом отклоняется.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определялись по усмотрению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременное освобождение площадки установлена пунктом 15.3 договора в виде уплате неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Таким образом, довод ответчика о несогласованности условия договора о начислении неустойки является неправомерным.

Довод ответчика об отсутствии в условиях договора порядка и сроков освобождения строительной площадки при одностороннем расторжении договора, а также, что условие о неустойке может применяться только в случае наступления события установленного в пункте 5.1.18 договора, отклоняется судом в силу следующего.

Указанный ответчиком пункт (5.1.18) регулирует отношения сторон при надлежащем исполнении работ, выполнении всего объема работ по договору и сдачи законченного строительством объекта по форме КС-11.

Между тем, из толкования условий договора не следует, что пункт 15.3. договора, в котором стороны установили ответственность за несвоевременное освобождение строительной площадки, ограничен только условием сдачи работ по форме КС-11.

На основании изложенного произведенный истцом расчет неустойки в размере 328 998 589 руб. 86 коп. за период с 01.01.2017 по 25.02.2019 от цены 837 146 539,09 рублей, ставки 0,05% соответствует договору.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков .

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 328 998 589 руб. 86 коп. при цене договора 837 146 539,09 рублей чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом пени начислены за нарушение неимущественного требования, размер согласованной неустойки составил 18 % годовых, при размере ключевой ставки ЦБ РФ на момент рассмотрения спора 4,5 % годовых.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неустойку в размере 20 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова