Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А19-13851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13851/2020

«14» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2015, адрес: 664003 <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2015, адрес: 664035 <...>) о взыскании 72 006,54 руб.,

по встречному исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" о взыскании 98 846 руб.,

третье лицо: ООО «МЕГАТРЭВЕЛ»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АТЛАС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК») о взыскании 87 100 руб.

ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к ООО «АТЛАС» о взыскании 98 846 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано полностью, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 по делу № А19-13851/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец по первоначальному иску в ходе нового рассмотрения дела уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать 65 000 рублей – основного долга; 7 006 рублей 54 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 25.11.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 65 000 рублей с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, поддерживая встречные исковые требования.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги № 886 от 13.11.2019 между ООО «АТЛАС» (исполнитель) и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» (заказчик), истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по перевозке груза по определенному маршруту Стоимость оказания услуг согласована сторонами и составляет 165 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 165 000 руб. (универсальный передаточный документ № УТА00000918 от 27.11.2019)

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оплатив перевозчику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Остаток задолженности по оплате оказанных услуг составляет 65 000 руб.

Ответчик в свою очередь предъявил ООО «АТЛАС» требование о возмещении ущерба за поврежденный груз в сумме 98 846 руб., указав, что повреждение груза причинено в процессе перевозки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора-заявки № 886 от 13.11.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Условия договора-заявки № 886 от 13.11.2019 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор-заявку № 886 от 13.11.2019.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается универсальным передаточным документом № УТА00000918 от 27.11.2019 и ответчиком не опровергается.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

ООО «АТЛАС» 13.11.2019 выставило заказчику счет на оплату оказанных услуг на сумму 165 000 руб., стоимость которых определена пунктом 3 договора-заявки № 886 от 13.11.2019.

Ответчиком частично оплачены перевозчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу иска, ответчик указал на приостановление оплаты оказанных услуг перевозки в связи с возникшими у ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» убытками в размере 98 846 руб. вследствие повреждения груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом установлено, что груз принят к перевозке без видимых дефектов, согласно отметке в товарно-транспортной накладной № 229 от 15.11.2019.

При этом при приемке груза 25.11.2019 выявлены дефекты на одном из трансформаторов, перевозка которых осуществлялась на основании договора-заявки № 886 от 13.11.2019.

Согласно акту приемки груза с дефектом от 25.11.2019 на одном из трансформаторов, заводской номер 19115935 обнаружена течь масла. Масло начало вытекать в прицепе автомобиля по трещине в районе сварного шва патрубка на корпусе трансформатора. Трансформатор был закреплен в автомобиле ремнями крепления груза, которые не проходили через указанный патрубок.

Указанный дефект отражен также в рекламационном акте № 1 от 25.11.2019.

Согласно письму ООО «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ» № 285 от 27.11.2019 (грузоотправитель), спорный трансформатор перед отправкой проходил контроль, о чем свидетельствует отметка ОТК в заводском паспорте, был полностью исправен перед погрузкой, принят к перевозке без замечаний. Повреждение сварки могло произойти в результате динамического удара.

С целью установления причины повреждения груза, переданного к перевозке ООО "АТЛАС", судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 38-13/2022/18, из которого следует, что причиной повреждения трансформатора ТМ-1600/6/0,4-У1 является производственный (конструктивный или технологический) дефект.

Также экспертом указаны правила подготовки, упаковки, затарки груза для его транспортировки автомобильным транспортом на расстоянии свыше 7000 километров.

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд констатирует, что выявленное при получении груза повреждение причинено не по вине перевозчика, а является производственным дефектом.

Следовательно, у ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» отсутствуют основания для возложения ответственности за порчу груза на перевозчика - ООО «АТЛАС», а также отсутствуют основания удержания провоздной платы.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 No 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки определен Правилами № 272 (действовали в спорный период).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил № 272 определено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Такая экспертиза по прибытию груза и выявлении повреждения не проведена.

В части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта закреплена обязанность грузоотправителя подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Приведенные обстоятельства также не позволяют возложить ответственность на ООО «АТЛАС».

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 65 000 руб. в материалы дела не представлены, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг перевозки, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 006 руб. 54 коп. за период с 19.11.2019 по 25.11.2021.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, коонтррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 26.11.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт оказания услуг перевозки, факт их неоплаты в полном объеме подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск заявлен ООО «АТЛАС» обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При отсутствии доказательств факта нарушения прав ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК», доказательств противоправности действий ООО «АТЛАС» с учетом производственного дефекта трансформатора ТМ-1600/6/0,4-У1, а равно доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «АТЛАС» и предъявлением ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК» требованием о возмещении убытков, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за несение истцом принятой на себя безусловной ответственности перед собственным заказчиком.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования по встречному иску заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнений заявленных требований) в размере 2 880 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 406 руб. подлежит возврату ООО «АТЛАС» из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК" о взыскании 72 006 рублей 54 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" 65 000 рублей – основного долга; 7 006 рублей 54 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 25.11.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 65 000 рублей с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, с учетом действия моратория; 2 880 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска и заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ИРКУТСК" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова