Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-108942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108942/17-47-1077
г. Москва
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Триумвират" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 573 609 руб. 52 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумвират» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательное обогащение в размере 566 715 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 893 руб. 875 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25% годовых, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано определением в виде отдельного судебного акта.

Письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 565 095 руб. 77 коп. денежных средств принято судом определением в виде отдельного судебного акта.

С учетом письменного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 976, 31 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

21 декабря 2006 между ООО «Триумвират» (истец, клиент) и Банком ВТБ24 (ПАО) (ответчик, банк) в лице РОО «Новомосковский» филиала № 3652 Банка заключен договор банковского счета № <***> по рублевым операциям, на основании которого Банк открыл Клиенту расчетный счет № <***>.

Согласно пункту 1.1 договора, банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, банк обязуется открыть клиенту банковский счет № <***> по его заявлению на основании необходимых для этого документов, предусмотренных законодательством и внутренними правилами Банка.

ООО «Триумвират» на основании соглашения (соглашение) от 24.06.2015 о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-клиент Онлайн» № 001 используется в отношениях с банком электронная система платежей «Клиент-Банк», в которой стороны совершают обмен документами и все безналичные операции путем электронного документооборота и электронных платежей.

Согласно условиям данного соглашения, банк обязуется предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием расчетно-кассовых документов в электронной форме по расчетному счету <***> и иным счетам Клиента.

11 апреля 2017 года ООО «Триумвират» в адрес ответчика предъявлено заявление о закрытии банковского счета с перечислением остатка денежных средств на банковский счет ООО «Триумвират» в другом банке (ПАО «МИнБанк» г.Москва).

В установленные сроки остаток денежных средств в полной сумме ответчиком на счет ООО «Триумврат» в ПАО «МИнБанк» не перечислен.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту, либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора или закрытия счета, т.е. договор № <***> от 21.12.2006 года прекращен с 11.04.2007 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Из заявления ООО «Триумвират» на закрытие банковского счета от 11.04.2017 следует, что заявление клиента Банком было получено 11.04.2017 (о чем свидетельствует отметка сотрудника банка), соответственно договор №<***> прекратился с 11.04.2017, следовательно, Банк обязан был в срок не позднее 20.04.2017 перечислить остаток денежных средств на счете Клиента.

В силу статьи 856 ГК РФ, в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления N 5 от 19.04.1999, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком требования ООО «Триумвират» о перечислении после закрытия банковского счета остатка денежных средств на счет истца в другом банке, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

28 апреля 2017 в адрес ответчика была предъявлена письменная №43-17 претензия о перечислении остатка денежных средств в размере 566 715 руб. 77 коп. на счет ООО «Триумвират», указанный в заявлении о закрытии банковского счета от 11.04.2017 и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своем ответе № РОО.15/Ф.43/550 от 03.05.2017 ответчик сообщил, что для закрытия расчетного счета истцу необходимо предоставить в банк документ о пролонгации полномочий исполнительного органа или избрании нового директора.

Указанные действия банка являются незаконными, так как договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора или закрытия счета, т.е. договор №<***> от 21.12.2006 года прекращен с 11.04.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Директор общества с ограниченной ответственностью одновременно является и органом управления общества, и его работником (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 11, 16, 20, 273 Трудового Кодекса РФ). Директор, действуя от имени общества без доверенности, представляя интересы общества, совершая сделки и осуществляя иные принадлежащие ему полномочия, выступает как единоличный исполнительный орган юридического лица (п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

В соответствии с Уставом ООО «Триумвират» срок полномочий исполнительного органа - директора общества определен в пять лет. 26.11.2001 директором ООО «Триумвират» назначен ФИО2 с пролонгацией полномочий исполнительного органа от 26.11.2006 г. и 26.11.2011 г. (протоколы общего собрания учредителей № 1 от 26.11.2001, № 13 от 26.11.2006 г., №41 от 26.11.2011 г.)

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, а истечение пятилетнего срока полномочий директора само по себе не означает прекращение его полномочий в отсутствие решения общего собрания о прекращении его полномочий или об избрании нового лица единоличным исполнительным органом по истечении полномочий предыдущего (Определение ВАС РФ от 30.05.2011 N ВАС-6289/11 по делу N А40-9598/10-22-91; Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009).

Поскольку по истечении срока действий полномочий, ФИО2 продолжает исполнять обязанности директора ООО "Триумвират", сведения о нем как о директоре общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового директора, ФИО2 вправе был подписать заявление о закрытие банковского счета ООО «Триумврат» в РОО «Новомосковский» филиала № 3652 Банка.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковским правилами и договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкция Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) клиентом представляется карточка, оформленная на бланке формы N 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), установленной приложением 1 к настоящей инструкции, с образцами подписей и оттиска печати организации клиента.

Данная карточка, согласно пункту 7.11 Инструкции действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Истцом при открытии банковского счета представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати общества, в соответствии с которой правом первой подписи обладает ФИО2, карточка содержит образец оттиска печати ООО "Триумвират".

Доказательства оформления обществом новой карточки банк не представил, также как не представил иных доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора общества, в связи с чем у банка отсутствовало право отказать обществу в исполнении заявления о закрытии банковского счета.

Само по себе истечение срока полномочий директора, указанного в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества, при наличии норм трудового и гражданского законодательства о прекращении полномочий исполнительного органа в порядке, предусмотренном данным законодательством и локальными актами общества, при том, что банк сведениями о прекращении полномочий указанного выше лица не обладал, не свидетельствует о прекращении обязанности банка по исполнению поручений общества.

Банк 12.07.2017 перечислил истцу остаток денежных средств в сумме 565 095 руб. 77 коп.

Сумма остатка в размере 1 620 руб. удержана банком в качестве комиссии за ведение расчетного счета и совершение межбанковского перевода, а именно:

28.04.2017 в сумме 1 100 рублей,

31.05.2017 в сумме 1 100 рублей,

30.06.2017 в сумме 1 100 рублей,

12.07.2017 в сумме 300 рублей, т.е. после получения банком заявления клиента о закрытии счета.

При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 1 620 рублей за ведение расчетного счета и совершение межбанковского перевода.

Указанная сумма является для банка неосновательным обогащением.

Изложенные в письменном отзыве банка доводы противоречат действующему законодательству, материалам дела, которыми подтверждается обязанность банка возвратить клиенту остаток денежных средств со счета после получения уведомления о расторжении договора банковского счета, основания для удержания спорной комиссии после расторжения договора - у банка отсутствовали.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017, расходный кассовый ордер от 09.06.2017 №63 об оплате 40 000 руб. судебных расходов.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, категорию сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 452, 854, 856 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Триумвират" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 976, 31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 170 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев