Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-12619/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4655/19

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.


Дело № А76-12619/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыс Бориса Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-12619/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.08.2019 приняли участие Лыс Б.П. и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» (далее – общество «ИТК «ЭнергоСоюз», должник) Манохин М.С.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 судебное заседание отложено, после отложения обеспечена явка конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» (далее – общество «ИТК «ЭнергоСоюз», должник) Манохин М.С. , иные участники явку не обеспечили.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» 19.09.2014 возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 19.10.2016 общество с «ИТК «ЭнергоСоюз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обществом «ИТК «ЭнергоСоюз» Манохин М.С. 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры по аресту имущества и денежных средств Лыс Б.П. на сумму 31 578 105 руб. 21 коп. (с учетом уточненного заявления) и привлечь Лыс Б.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 31 278 105 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (судья Яшина Е.С.) заявление конкурсного управляющего Манохина М.С. удовлетворено, с Лыс Б.П. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 31 578 105 руб. 21 коп.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лыс Б.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лыс Б.П. указал, что судами сделан ошибочный вывод о том, что все суммы налогов доначислены именно и только на основании выводов налогового органа о получении обществом налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании фиктивного документооборота. Решение налогового органа № 1 от 24.02.2014 признано недействительным в части начисления недоимки по НДС в размере 1 884 496 руб. 51 коп. Конкурсным управляющим, по мнению Лыс Б.П., не доказаны обстоятельства доведения общества «ИТК «ЭнергоСоюз» до банкротства вследствии неправомерных действий ответчика. Как полагает Лыс Б.П. судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника по доводам Лыс Б.П. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением № 1 от 26.01.2009 создано общество «ИТК «ЭнергоСоюз», зарегистрировано инспекцией ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 04.02.2009, присвоен ОГРН 1097448000935, ИНН 7448116770.

Решением № 2 от 19.02.2009 директором должника назначен Лыс Б.П., который продолжал исполнять обязанности руководителя должника вплоть до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в период с 15.05.2013 по 19.11.2013 проведена выездная налоговая проверка общества «ИТК «ЭнергоСоюз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 15-20/50.

Как следует из указанного акта, должником заключены договоры с субподрядными организациями: № 11-У от 08.11.2010 с обществом «Уралстройгруппа» (в лице Круглова Д.Н.) на выполнение монтажных работ, имеется акт приемки выполненных работ и счет-фактура; № 27/10 от 30.07.2010 с общество «Изотеп» (в лице Петухова Е.А.) на выполнение монтажных работ, имеются товарные накладные и счета-фактуры; № 333 от 10.05.2011 с обществом «ДомСтрой» (в лице Тамендарова Ш.А.) на выполнение работ по изготовлению сборочных узлов, имеются товарные накладные и счета-фактуры; № 40 от 12.05.2011 с общества «Дивизион» (в лице Азанова В.В.) на выполнение работ по монтажу оборудования, имеются акты приемки работ и счета-фактуры.

Кроме того, должник приобрел товар у общества «Технологическое строительство», в подтверждение чего представил товарную накладную и счет фактуру.

При этом, в проверяемом периоде 2010-2011 общество «ИТК «ЭнергоСоюз» осуществляло работы, заказчиком данных работ является общество Фирма «Альбион», которое в свою очередь являлось подрядчиком для обществ «УралТрансМаш», «Салаватнефтемаш», ЧРЗ «Полет», предприятия Завод «Прибор».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом «ИТК «ЭнергоСоюз» получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде, по сделкам с обществами «Дивизион», «Домстрой», «Изотеп», «Уралстройгрупп», «Компания «Технологическое строительство».

Согласно допросам должностных лиц общества ИТК «ЭнергоСоюз» (Лыс Б.П. - протокол допроса от 05.08.2013, Ткаченко В.С. - протокол от 13.11.2013, Баландина В.К. - протокол 21.10.2013, Лабачева Е.В. - протокол от 21.10.2013, Кулиш К.В. - протокол от 21.10.2013, Куликовких М.Е. - протокол от 21.10.2013, Циркин А.Е. - протокол от 21.10.2013, Гаврилов Р.Л. - протокол от 21.10.2013, Коновалов Е.В. - протокол от 31.10.2013) о работах, выполняемых указанными выше организациями им ничего не известно, работы для предприятия Завод «Прибор» проводились на территории завода работниками общества ИТК «ЭнергоСоюз».

Налоговым органом установлено, что общества «Дивизион», «Домстрой», «Изотеп», «Уралстройгруппа», «Компания «Технологическое строительство» по юридическим адресам не находятся.

По данным встречной проверки, общество «Дивизион» находится по адресу массовой регистрации, численность - один чел., сведения об имуществе отсутствуют, последняя отчетность сдавалась за 1 квартал 2012 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Азанов В.В. показал, что является учредителем и номинальным руководителем общества «Дивизион», деятельность в обществе не вел, о совершенных сделках ничего не знает.

По банковской выписке общества «Дивизион» полученная от плательщика оплата перечислялась в адрес других юридических лиц.

Васильев В.В. в допросе показал, что является одним из учредителей общества « Уралстройгруппа», в 2012 году занимался проведением работ по прокладке трубопровода, в 2013 году вышел из состава учредителей, о дальнейшей деятельности общества ему неизвестно.

Петухов Е.А. показал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя большое количество юридических лиц, деятельности в них не вел, оплаты не получал.

По данным встречной проверки, общество «Домстрой» находится по адресу массовой регистрации, численность - один чел., сведения об имуществе отсутствуют, последняя отчетность сдавалась за 1 квартал 2012 года.

Директор общества ИТК «ЭнергоСоюз» Лыс Б.П. подтвердил выполнение работ контрагентами, знакомство с директорами организаций, приемку от них работ.

Главный бухгалтер Ткаченко В.С. показала, что контрагенты выполняли работы по договорам, с руководителями она не знакома.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества ИТК «ЭнергоСоюз» Петров А.Г., Исангильдин М.В., заместитель директора Баландин В.К., ведущий инженер Лабачева Е.В., ведущие инженеры Кулиш К.В., Куликовских М.Е., заместитель директора Циркин А.Е., Гаврилов Р.Л., Коновалов В.Е. не подтвердили участия в проведении работ контрагентов.

По заключению эксперта № 998 от 07.11.2013 подписи от имени директоров общества «Домстрой» - Тамедарова Ш.А., общества «Изотеп» - Петухова Е.А., общества «Уралстройгруппа» - Круглова Д.Н., общества «Компания «Технологическое строительство» - Иванцова Е.А. в первичных документах выполнены другими лицами.

В части подписи директора общества «Дивизион» Азанова В.В. дать заключение не представилось возможным.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что общество ИТК «ЭнергоСоюз» участвовало в схемах ухода от налогообложения НДС и прибыли, использовало схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов с целью необоснованного получения налоговой выгоды в части излишнего отнесения в расходы стоимости работ, стоимости материалов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как указал налоговый орган, в период с 2010 по 2012 годы должником перечислены указанным лицам 14 195 822 руб. 00 коп. В дальнейшем денежная масса из круга денежного обращения номинальных организаций выводилась посредством получения денежных средств, перечисления на счета физических лиц (стр. 16 акта выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 12-20/50).

Уполномоченный орган пришел к выводу, что общество ИТК «ЭнергоСоюз» обладало механизмами и специальным оборудованием, а также достаточной численностью персонала соответствующей квалификации, необходимыми для выполнения указанных видов работ, что подтверждается штатным расписанием. Численность работников должника в 2010 году составляла 92 человека, в 2011-104 человека, в 2012-101 человек.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении общества ИТК «Энергосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2014 № 1, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС 15 914 234 руб., налог на прибыль 2 581 076 руб., НДФЛ 5 650 670 руб., начислены пени в размере 6 094 930 руб. 64 коп., начислены штрафные санкции в размере 2 426 579 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление ФНС России по Челябинской области принято решение от 06.06.2014 №1607/001789, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав вынесенное решение инспекции № 1 от 24.02.2014 нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской область по делу №А7622571/2014 от 06.11.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016 решение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 24.02.2014 № 1 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 884 496 руб. 51 коп., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статья 122 НК РФ в размере 403 487,40 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 371 290 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 274 258 руб. 00 коп. признано недействительным (т. 2, л.д. 27-40).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу № А76-22571/2014 отменено в части признания недействительным решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 24.02.2014 № 1 о начислении налога на прибыль в размере 1 371 290 руб., соответствующих пени и штрафа.

Указанными судебными актами установлено, что доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде, по сделкам с обществами «Дивизион», «Домстрой», «Изотеп», «Уралстройгрупп», «Компания «Технологическое строительство».

Конкурсный управляющий Манохин М.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Лыс Б.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду того, что Лыс Б.П. являлся контролирующим должника лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчика, имевших место до 2017 года, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности проверяется судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что действия налогоплательщика охватываются умыслом на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлено, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, в связи с чем, инспекцией законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами «Дивизион», «Домстрой», «Изотеп», «Уралстройгруппа», «Компания «Технологическое строительство», начислены недоимка, пени и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате проведения налоговой проверки, с учетом судебных актов по делу № А76-22571/2014, должнику начислена недоимка в общем размере 16 610 813 руб. 49 коп. ввиду недобросовестных действий контролирующего должника лица – Лыс Б.П., в том числе создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, вследствие чего начисленная в результате выездной налоговой проверки недоимка включена в реестр требований кредиторов должника и составляет 60,57% от размера включенных требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Лыс Б.П. к ответственности по обязательствам должника.

Оснований для применения срока давности судами не установлено.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и за него, за исключением требования самого контролирующего должника лица, учли заявление арбитражного управляющего о необходимости привлечь Лыс Б.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 578 105 руб. 21 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы Лыс Б.П. о том, что конкурсный управляющим не доказана его вина, причиной несостоятельности общества «ИТК «Энергосоюз» стали иные обстоятельства (неисполнение обязательств контрагентами) нежели вменяемые подлежат отклонению в силу следующего.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует принимать во внимание содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми.

В тоже время контролирующим должника лицом каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы отвечали принципам добросовестности, опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом судебных актов по делу № А76-22571/2014, в материалы дела, не представлено.

Безусловно, неисполнение обязательств контрагентом неблагоприятным образом сказалось на должнике, но как указывалось выше и установлено судами, не оно было единственным и решающим, а именно выбранная контролирующим должника лицом схема ведения бизнеса, создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Указание на преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах (определения по данному делу от 25.08.2017, от 30.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017) являются ошибочными.

Суд округа также соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 10 названного Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что на дату вступления в силу указанного закона (28.06.2017) годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства (19.10.2016), не истек, подлежит применению установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (12.01.2018) не истек, выводы судов являются верными.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71АПК Рф. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов судом округа не также установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-12619/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыс Бориса Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова