Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А45-43516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-43516/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «Евразийский банк» (050002, <...> дом 56) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (630017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области».

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» ФИО2 по доверенности от 28.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор – акционерное общество «Евразийский банк» (далее - банк) 08.04.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды помещений от 30.11.2021 (далее – договор аренды), заключённого от имени должника его конкурсным управляющим ФИО3 (далее – управляющий) с обществом с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (далее - организация, ответчик).

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2023, договор аренды признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества денежных средств в размере 16 021 201 руб.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 24.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.02.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о причинении в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам рыночного характера цены аренды; судами неверно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предусматривающие запрет на заключение государственных контрактов с лицами, в отношении которых осуществляется процедура банкротства.

Организация также указывает на отсутствие достоверных доказательств своей заинтересованности по отношению к должнику, считает соответствующий вывод судов основанным исключительно на предположениях.

В отзывах на кассационную жалобу банк и вновь утверждённый конкурсный управляющий обществом ФИО4 выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 23.12.2019 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

В соответствии с договором аренды, заключённым управляющим от имени должника, общество (арендодатель) передало организации (арендатор) в аренду нежилые помещения общей площадью 3 864, 1 кв. м, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 630005, <...> (далее - помещения).

Пунктом 3.1 договора аренды арендная плата определена в размере 800 руб. за 1 кв. м (3 091 280 руб. за все помещения) в месяц.

Судами установлено, что впоследствии между организацией и федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» (далее – учреждение) заключён государственный контракт субаренды помещений от 19.01.2022 (далее – государственный контракт), предусматривающий ежемесячную арендную плату в размере 890 руб. за 1 кв. м (3 439 049 руб. за все помещения). Государственный контракт действовал с 01.01.2022 по 31.07.2022.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2022, решение арбитражного суда от 19.08.2021 отменено в части утверждения управляющего. При этом суды указали на наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, кандидатура которого была предложена кредитором, аффилированным с должником.

Определением суда от 23.06.2020 требование банка в размере 471 447 316 руб., из которых: 201 744 992 руб. 81 коп. - основная сумма долга, 67 957 330 руб. 75 коп. - проценты, 201 744 992 руб. 81 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов общества, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), банк указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие необоснованного получения организацией разницы в арендной плате, исходя из условий договора аренды и государственного контракта, при том, что у общества отсутствовали препятствия в заключении государственного контракта напрямую с учреждением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности его аффилированности с должником.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомлённость стороны о такой цели.

В настоящем деле суды исходили из того, что договор аренды заключён после даты признания должника банкротом, то есть, в ситуации очевидной неплатёжеспособности общества; разница между суммой арендных платежей, полученных по договору аренды, и суммой платежей по государственному контракту составила за период действия последнего 16 021 201 руб., что правомерно квалифицировано судами в качестве вреда, причинённого имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о невозможности заключения обществом, в отношении которого осуществляется ликвидационная процедура банкротства, государственного контракта был предметом оценки судов и обоснованно отклонён ими.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к такому поставщику в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 данного Закона предъявляется требование об отсутствии решения арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Между тем возможность заключения заказчиком с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) договора аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения предусмотрена пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Правомерность вывода судов об отсутствии у должника законодательно установленных препятствий для заключения государственного контракта с учреждением подтверждается также письмом последнего от 10.06.2022, адресованном вновь утверждённому конкурсному управляющему и содержащему предложение о сдаче помещений в аренду (том 1, лист дела 89).

Соглашаясь с выводом судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

По смыслу положений статьи 22 Закона о контрактной системе цена, определяемая заказчиком при заключении государственного контракта, носит, безусловно, рыночный характер.

Соответственно, заключение с аффилированным лицом договора по заведомо меньшей цене предполагает преследование противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности его аффилированности с должником противоречат установленным обстоятельствам дел и подлежат отклонению судом округа.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15775/2022 отказано в удовлетворении иска организации о признании незаконным отказа общества от исполнения договор подряда от 22.11.2021 № 01-22/1121 (далее – договор подряда), заявленного конкурсным управляющим в порядке статьи 102 Закона о банкротстве; удовлетворён встречный иск должника о взыскании с организации денежных средств в размере 7 136 865 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 29.12.2022 и суда округа от 27.03.2023 решение арбитражного суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В рамках данного дела суды исходили, в том числе из отсутствия экономической целесообразности в заключении договора подряда и установленных ими обстоятельств аффилированности должника и организации; указали на то, что последней не исполнена процессуальная обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключённого договора, поскольку для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Следует также отметить, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 20.09.2021, то есть после даты принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом. При этом как договор аренды, так и договор подряда, бывший предметом оценки в деле № А45-15775/2022, заключены с должником в лице управляющего в ноябре 2021 года (договор аренды – уже после объявления 24.11.2021 резолютивной части постановления апелляционного суда об отмене решения арбитражного суда в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим).

Судами также установлены иные фактические обстоятельства (совпадение места рождения единственного участника организации и участника должника, нахождение контролируемых ими юридических лиц в одном населённом пункте и т.д.), которые в своей совокупности позволяют перенести на ответчика бремя опровержения разумных сомнений в подозрительном характер спорной сделки.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды обоснованно удовлетворили заявление банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1