Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-259113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259113/18-18-321
г. Москва
14 июня 2019г.
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2019г.

Определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быкасовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя работников ПАО «Ямал-Поволжье» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ПАО «Ямал-Поволжье»: ПАО «Нижнекамскнефтехим», АО «Региональный фонд», НО «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал»;

при участии: представитель работников ФИО1 (паспорт); представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.05.2018г.);

Установил:

в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2018г. в через канцелярию суда поступило заявление представителя работников ПАО «Ямал-Поволжье» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ПАО «Ямал-Поволжье», ПАО «Нижнекамскнефтехим», АО «Региональный фонд», НО «Региональный инновационно- инвестиционный фонд «Ямал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019г. заявление представителя работников ПАО «Ямал-Поволжье» ФИО1 было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-259113/18-18-321.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление представителя работников ПАО «Ямал-Поволжье» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ПАО «Ямал-Поволжье», ПАО «Нижнекамскнефтехим», АО «Региональный фонд», НО «Региональный инновационно- инвестиционный фонд «Ямал» по существу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-259113/18-18-321 до момента получения всеми бывшими сотрудниками решений судом общей юрисдикции.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что в Коптевский районный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании заработной платы в пользу ФИО3 Исковое заявление принято к производству 29.03.2019г. №02-0861/2019; в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подано исковое о взыскании заработной платы в пользу ФИО4 Исковое заявление принято к производству 22.03.2019г.; в Щербинский районный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 Исковое заявление оставлено без движения (26.03.2019г.); получено заочное решение Салехарского городаского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №2-597/2019 от 02.04.2019г. по исковому заявлению ФИО5 о взыскании заработной платы. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 28, 29 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления представителя работников ПАО «Ямал-Поволжье» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ПАО «Ямал-Поволжье»: ПАО «Нижнекамскнефтехим», АО «Региональный фонд», НО «Региональный инновационно - инвестиционный фонд «Ямал» отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате, суд отказывает в приостановлении производства по делу до момента получения всеми бывшими сотрудниками решений судов общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил привлечь к субсидиарной ответственности в размере 3 797 099, 00 руб. акционеров ПАО «Ямал-Поволжье» и взыскать:

с ПАО «Нижнекамскнефтехим» денежные средства в пользу бывших сотрудников ПАО «Ямал-Поволжье» в следующем размере:

- в пользу ФИО1 – 664 807, 33 руб.;

- в пользу ФИО3 – 280 726, 33 руб.;

- в пользу ФИО5 – 268 124, 00 руб.;

- в пользу ФИО4 – 52 042, 00 руб.

с АО «Региональный фонд» денежные средства в пользу бывших сотрудников ПАО «Ямал-Поволжье» в следующем размере:

- в пользу ФИО1 – 664 807, 33 руб.;

- в пользу ФИО3 – 280 726, 33 руб.;

- в пользу ФИО5 – 268 124, 00 руб.;

- в пользу ФИО4 – 52 042, 00 руб.

с НО «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» денежные средства в пользу бывших сотрудников ПАО «Ямал-Поволжье» в следующем размере:

- в пользу ФИО1 – 664 807, 33 руб.;

- в пользу ФИО3 – 280 726, 33 руб.;

- в пользу ФИО5 – 268 124, 00 руб.;

- в пользу ФИО4 – 52 042, 00 руб.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ямал-Поволжье» зарегистрировано 30.01.2013 г. протокол № 1 от 29.12.2012 г. Общего собрания учредителей ПАО «Ямал-Поволжье»), уставный капитал: 165 000 000 руб.

Органами управления Общества являются:

Общее собрание акционеров;

Совет директоров;

Генеральный директор.

Акционеры:

ПАО «Нижнекамскнефтехим» - 33,4%; АО «Региональный фонд» - 33,3 %; РИФ «ЯМАЛ» - 33,3 %.

Генеральным директором Общества был назначен гр. РФ ФИО6 (Протокол № 1 Общего собрания акционеров от 29.12.2012 года).

10.08.2017 года в Арбитражный суд города Москвы 10.08 поступило заявление ПАО «Ямал-Поволжье» о признании его несостоятельным (банкротом) дело № А40-148369/17-18-221 «Б».

06.09.2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу № А40-148369/17-18-221 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Ямал-Поволжье» в связи с отсутствием денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что ввиду не проведения собрания работников арбитражным управляющим ФИО7 в деле о банкротстве № А40-148369/17-18-221 «Б» ПАО «Ямал-Поволжье», 21.09.2018 года собранием бывших работников организации-должника ПАО [«Ямал-Поволжье» был избран представитель работников должника, а также принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ПАО «Ямал - Поволжье».

Из доводов заявления следует, что в связи с отсутствием денежных средств для оплаты по договору с ОАО «Гипрогазцентр», Совет директоров ПАО «Ямал-Поволжье» принял решение о дополнительном выпуске акций на сумму 120 млн руб. (протокол СД ПАО «Ямал-Поволжье» №13 от 25.06.2014 г.) для оплаты вышеназванного договора. В последствии денежные средства, поступившие от выпуска дополнительных акций, были направлены генеральным директором общества ФИО6 на выдачу самому себе займов в размере 12 563 000,00 рублей, а также на иные цели, не предусмотренные решениями акционеров.

Так, заявитель указал, что нарушение ФИО6 требований законодательства, а также положений учредительных документов было выявлено в рамках проведения ревизионных проверок акционерами Общества. Первая проверка проведена в июне 2016 года, и выявила ряд нарушений, допущенных генеральным директором, что подтверждается Актом о выездной ревизионной проверке ПАО «Ямал-Поволжье» от 27.06.2016 года. В августе 2016 года была проведена вторая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 2013 - 2016 года, что подтверждается Актом от августа 2016 года.

По результатам проведенных проверок, был установлен факт ненадлежащего исполнения генеральным директором принятых на себя обязательств, а именно накопление долгов, неправомерно заключенные сделки, расходование денежных средств не по целевому назначению. Действия ФИО6 повлекли убытки для общества.

Протоколом Общего собрания акционеров от 10.08.2016 года было принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО6 Новым генеральным директором избран ФИО1

Из доводов заявления следует, что 16 апреля 2016 года (Протокол № 3) на заседании Совета Директоров Общества уже рассматривались вопросы о целесообразности дальнейшей деятельности Общества, сокращении численности, а также его ликвидации в установленном законодательством порядке. Однако, решения приняты не были.

Решение о ликвидации было принято только спустя год 31.05.2017 года (Протокол № 3). Генеральному директору ФИО1 было поручено осуществить подачу заявления о банкротстве.

Заявитель указывает, что признакам банкротства ПАО «Ямал-Поволжье» начало отвечать еще в 2015 году. Кредиторская задолженность перед основными кредиторами ОАО центр», и ООО «ЛенНИИхиммаш», в размере 21 327 614,70 рублей образовалась в 2015 году. Дебиторская задолженность в размере 10 908 000,00 рублей (займы, выданные генеральным директором самому себе) образовалась в конце 2015 года, 2016 года.

По мнению заявителя, неправомерные действия бывшего генерального директора, имеют причинно-следственную связь, приведшую к банкротству.

Также, заявитель указал, что мероприятия, проведенные в рамках взыскания дебиторской задолженности, не принесли результатов. Гражданин ФИО6 не имеет имущества, работы и финансовых средств, позволивших бы погасить сумму займа. Взыскание денежных средств в связи с признанием Александровским городским судом недействительными сделок по выдаче займов, не представляется возможным. Дебиторская задолженность, числящаяся за гр. ФИО6, не представляет собой финансовой ценности.

Согласно доводам заявителя, фактическими обстоятельствами, послужившими банкротству ПАО «Ямал-Поволжье», являются действия бывшего генерального директора Общества, а также прекращение реализации проекта по строительству магистрального продуктопровода ШФЛУ «ЯМАЛ-Поволжье» ввиду его неэффективности и отсутствия денежных средств на его дальнейшую реализацию.

По мнению заявителя, бездействие акционеров, существенно ухудшило состояние должника и привело к образованию задолженности по заработной плате. Решение об обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должно быть подано еще летом 2016 года, как только стало очевидным, что Общество не может самостоятельно произвести расчеты с кредиторами.

В материалы дела представлен отзыв НО «Региональный инновационно- инвестиционный фонд «Ямал» на заявление ФИО1, согласно доводам которого ответчик оставляет решение по иску на усмотрение суда.

В своем отзыве ответчик также указал, что действия бывшего генерального директора ФИО6 повлекли убытки для Обществ, привели его впоследствии к банкротству.

Обществом неоднократно предпринимались действия, направленные на взыскание денежных средств с бывшего генерального директора, а также привлечения его к уголовной ответственности. Однако вышеуказанные мероприятия не принесли результата.

Бывшими сотрудниками ПАО «Ямал-Поволжье» и новым генеральным директором ФИО1 выполнялась работа, связанная с проведением процедуры банкротства предприятия, и взысканием денежных средств с бывшего генерального директора ФИО6

На погашение задолженностей по заработной плате перед сотрудниками денежных средств у Общества не имелось. Акционеры не смогли принять согласованное решение о выделении дополнительного финансирования в целях погашения имеющейся задолженности. Денежных средств на выплату заработной платы в финансовом плане на 2019 года не предусмотрено.

В материалы дела представлен отзыв АО «Региональный фонд», в соответствии с доводами которого, ответчик просит в удовлетворении заявленных представителем бывших работников ПАО «Ямал-Поволжье» ФИО1 требований отказать.

По мнению АО «Региональный фонд», ФИО1 не обладает полномочиями на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ПАО «Ямал-Поволжье» от лица бывших работников должника.

Также, в материалы дела представлен отзыв ПАО «Нижнекамскнефтехим», в соответствии в доводами которого ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя бывших работников ПАО «Ямал-Повольжье» ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.

В обоснование заявленных доводов ФИО1 ссылается на ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 28, 29 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, для возникновения права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, необходимо признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ПАО «Ямал-Поволжье» требований работников в рамках дела о банкротстве № А40-148369/17-18-221 «Б» или подтверждения вступившим в законную силу судебным актом требования по текущим обязательствам.

Вместе с тем, на момент обращения с рассматриваемым заявлением доказательства включения требований бывших работников должника в реестр требований кредиторов должника - не представлены, судебные акты, подтверждающие задолженность по заработной плат также отсутствовали.

Дело о признании ПАО «Ямал-Поволжье» несостоятельным (банкротом) № А40-148369/17-18-221 прекращено 29.08.2018 г. (определение в полном объеме изготовлено 06.09.2018 г.) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, собрание бывших работников должника с назначением представителя работников было проведено 21.09.2018 г., т.е. после прекращения производства по делу № А40148369/17-18-221 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Ямал-Поволжье».

Из изложенного следует, что к указанному собранию не могут применяться правила ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей проведение собрания работников, бывших работников должника в какой-либо из процедур дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО1 не может представлять интересы бывших работников должника без оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства доверенности.

Также, суд обращает внимание, что в своем заявлении ФИО1 указал в качестве на наступления банкротства - 23 декабря 2015 г. Так, заявитель указывает, что после заседания Правительственной комиссии топливно-энергетического комплекса и повышения энергетической эффективности экономики России от 23 декабря 2015 г. стало очевидным, что дальнейшая деятельность предприятия нецелесообразна и экономически не эффективна. Признакам банкротства ПАО «Ямал-Поволжье» начало отвечать еще в 2015 г.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из вышеизложенного следует, что глава III.2 (которая была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) не подлежит применению.

Таким образом, поскольку у акционеров отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, постольку отсутствуют и основания для наступления ответственности.

Кроме того, доводы заявления ФИО1 сводятся к тому, что действия бывшего генерального директора ФИО6 повлекли убытки для Обществ, привели его впоследствии к банкротству.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия акционеров ПАО «Нижнекамскнефтехим», АО «Региональный фонд», НО «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответственность ответчиков, указанных ФИО1 за наступившие неблагоприятных последствий для ПАО «Ямал-Поволжье» отсутствуют по причине отсутствия причинно-следственной связи между причиненными заявителю убытками и действиями (бездействием) акционеров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.9, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 177, 176 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя работников ПАО «Ямал-Поволжье» ФИО1 о приостановлении производства по делу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя работников ПАО «Ямал-Поволжье» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ПАО «Ямал-Поволжье»: ПАО «Нижнекамскнефтехим», АО «Региональный фонд», НО «Региональный инновационно - инвестиционный фонд «Ямал».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.А. Махалкина