Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А38-1760/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-1760/2015


30 января 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,


при участии представителей

от ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод»:

Козлова К.А. и Четвериковой Е.Ю. (доверенность от 01.10.2014)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А38-1760/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл


по заявлению открытого акционерного общества

«Йошкар-Олинский ремонтный завод»

(ИНН: 1200000970, ОГРН: 1021200761031)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу

(ИНН: 121506837263, ОГРН: 304121518100878)


о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, удовлетворил иск открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее ‒ Завод) о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее ‒ Предприниматель) 1 264 499 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 25 645 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке, установленном в статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Завод обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Предпринимателя 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции определением от 02.08.2016 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2016 изменил определение суда первой инстанции, посчитав соразмерными оказанным услугам судебные издержки в сумме 141 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией судебным актом, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.10.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает: суд апелляционной инстанции не учел, что Предприниматель не заявлял возражений относительно привлечения Заводом для представления интересов в суде двух представителей; не указал доказательства, которые счел свидетельствующими о неразумности заявленных расходов и привлечения к участию в деле представителей; не мотивировал несогласие с выводами суда первой инстанции о соответствии предъявленной ко взыскании стоимости юридических услуг ценам на рынке юридических услуг в Республике Марий Эл.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2017.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность оспоренного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ Кодекс).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Завод представил договоры об оказании юридической помощи от 22.04.2015 № 756 и от 30.05.2016 № 460, заключенные с адвокатом Четвериковой Еленой Юрьевной, по условиям которых адвокат принял на себя обязательства по ведению дела № А38-1760/2015 в судах первой и апелляционной инстанций.

Размер понесенных судебных расходов по договорам от 22.04.2015 и 30.05.2016 Завод подтвердил квитанциями от 27.04.2015 серии АП15 № 000754 на сумму 10 000 рублей, от 17.12.2015 № 001947 на сумму 50 000 рублей, от 02.02.2016 серии АП16 № 000119 на сумму 10 000 рублей, от 30.05.2016 № 000335 на сумму 40 000 рублей (за участие суде первой инстанции в семи заседаниях и за участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции).

Также Завод представил договоры на оказание юридических услуг от 23.03.2015 и 16.05.2015, заключенные с Козловым Кириллом Андреевичем (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 02.06.2016 по договорам оказания юридических услуг от 23.03.2015 и 16.05.2016 Козловым К.А. оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде второй инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 140 000 рублей и оплачена Заводом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.06.2016 № 70 на сумму 90 000 рублей и от 06.06.2016 № 71 на сумму 50 000 рублей.

Предприниматель в суде первой инстанции в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы представительских расходов.

Суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи и объема оказанных представителем услуг, удовлетворил заявление Завода о взыскании с Предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в дело доказательств изменил решение суда первой инстанции, посчитав соразмерными оказанным услугам судебные издержки в сумме 141 000 рублей.

При изменении судебного акта суда первой инстанции апелляционный суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о том, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аргумент заявителя о произвольном уменьшении апелляционным судом суммы судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с результатом оценки доказательств, данной апелляционным судом, поэтому они не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А38-1760/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.А. Каширская



Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева