Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А17-9777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9777/2019
18 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Прогрессивные технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 25.10.2019 № 37010/19/354735 о принятии результатов оценки,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Ивановской области: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 № 37/Д-07-39

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Прогрессивные технологии» (далее – Общество, ООО «ПК Прогрессивные технологии», должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 25.10.2019 № 37010/19/354735 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 22.11.2019 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2019г. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и 23.01.2020 открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 05.02.2020 года по делу № А17-9777/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» ФИО4 (<...>), в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 02.03.2020 года производство по делу № А17-9777/2019 возообновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 20.02.2020, судебное заседание назначено на 30.03.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебные заседания откладывались.

Как следует из заявления Общества в отношении него возбуждено исполнительное производство № 19890/15/37010-ИП на основании Постановление № 590 от 06.05.2015г, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области о взыскании сумм задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем арестовано недвижимое имущество Общества, расположенное по адресу <...> - строение (гараж), назначение нежилое 1-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 400.1кв.м., инв. № 24:405:001:007974290. лит Д и здание - электродно-механический цех, назначение : нежилое, 2-этажный(подземных этажей 0). общая площадь 1374.5 кв.м. инв. № 24:405:001:007974290 лит Д1.

Судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составляет 4 545 442,00 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава—исполнителя о принятии результатов оценки от 25.10.2019 результаты указанной выше оценки в соответствии с отчетом оценщика № 2019/2158 от 25.102019г. об оценке арестованного имущества были приняты судебным приставом — исполнителем.

ООО Производственная компания «Прогрессивные технологии» оспаривает постановление судебного пристава — исполнителя об оценке от 25.10.2019, считает отчет оценщика ФИО5 № 2019/2158 от 25.10.2019г. - недостоверным.

По мнению Заявителя, оценщиком стоимость объекта оценки определена без учета всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, действия судебного пристава — исполнителя по принятию результатов оценки не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, как являющегося должником по исполнительному производству.

Более подробно позиция Заявителя изложена в заявлении.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, взыскатель: МИФНС № 5 по Ивановской области, признанные судом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленного отзыва (т.1 л.д.42-43).

Указал, что на исполнении находится сводной исполнительное производство № 19890/15/37010-СД в отношении должника - ООО Производственная компания «Прогрессивные технологии» .

В целях произведения оценки арестованного недвижимого имущества должника привлекался специалист-оценщик в соответствии с п.2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), который произвел оценку объектов недвижимости, составил заключение, определив рыночную стоимость объектов. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по Ивановской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, привел аналогичные доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителя УФССП, суд установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства № 19890/15/37010-СД в отношении должника ООО Производственная компания «Прогрессивные технологии», взыскатель – МИФНС №5 по Ивановской области, в целях проведения оценки арестованного недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ФИО6 ООО «Страта», о чем вынесено постановление № 37010/19/463754 от 16.01.2019.

Постановлением от 26.03.2019 в постановление № 37010/19/463754 от 16.01.2019 внесены изменения - для оценки имущества привлечен оценщик ФИО5 ООО «Компания оценки и права».

Постановлением от 25.10.2019 № 37010/19/354735 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки, представленной оценщиком ФИО5 ООО «Компания оценки и права»(отчет №2019/2158 от 14.10.2019) на общую сумму 4 545442 руб., в том числе строение (гараж) инв. № 24:405:001:007974290. лит Д – 1 175 627 руб.; здание -электродно-механический цех, инв. № 24:405:001:007974290 лит Д1-3 369 815 руб.

Не согласившись с оценкой объектов недвижимого имущества, произведенной оценщиком ФИО5 ООО «Компания оценки и права»(отчет №2019/2158 от 14.10.2019) и принятой судебным приставом –исполнителем постановлением от 25.10.2019 о принятии результатов оценки, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ивановской области по ходатайству Общества судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, расположенных по адресу <...> - строения (гараж) инв. № 24:405:001:007974290.,лит Д; здания -электродно-механического цеха, инв. № 24:405:001:007974290 лит Д1 по состоянию на 25.10.2019. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» ФИО4 (<...>).

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 25.10.2019 им определена в размере 15 184 660 руб., в том числе строения (гараж) инв. № 24:405:001:007974290.,лит Д в размере 3 457 537 руб.; здания - электродно-механического цеха, инв. № 24:405:001:007974290 лит Д1 – 11 727 123 руб.

Исследовав и оценив представленный отчет от №19-02.20 от 20.02.2020, суд установил, что данный отчет является достоверным и соответствует требованиям Федерального закона N 135- ФЗ, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N 7).

Как разъяснил Пленума ВАС РФ в пунктах 12, 15 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Лица, участвующие в деле доводов, опровергающих выводы эксперта, не заявляли.

Рыночная цена, указанная экспертом в отчете об оценке №19-02.20 от 20.02.2020 отличается от рыночной стоимости имущества, установленной судебным приставом-исполнителем 25.10.2019 в несколько раз.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличие оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд считает необходимым установить рыночную стоимость арестованного 18.03.2019 имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в рамках исполнительного производства, на основании отчета об оценке №19-02.20 от 20.02.2020 ООО «Страховой Эксперт».

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом.

Судом установлен факт перечисления директором Общества ФИО7 на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежных средств, необходимых для проведения экспертизы в размере 35 000 руб., подтверждается чек-ордером от 24.01.2020.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения непосредственно Обществом расходов в размере 35 000 руб. (как следует из представленного чек-ордера от 24.01.2020) расходы понес непосредственно директор Общества ФИО7, соответственно у суда отсутствует объективная возможность разрешить вопрос о судебных расходах при рассмотрении настоящего заявления, что не лишает заявителя возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о возмещении расходов в суд, приложив надлежащим образом оформленные документы.

руководствуясь статьями 110, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Прогрессивные технологии» удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 25.10.2019 № 37010/19/354735 о принятии результатов оценки.

3.Установить рыночную стоимость арестованного 18.03.2016 имущества должника - объектов недвижимости, расположенных по расположенных по адресу: <...>, на основании отчета ООО «Страховой Эксперт» № 19/02.20 от 20.02.2020, а именно: строения (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 400,1 кв.м, кадастровый номер 37:25:030354:109 в размере 3 457 537 рублей ; здания, электродно-механический цех, назначение: нежилое, общей площадью 1374,5 кв.м, кадастровый номер: 37:25:030354:102 в размере 11 727 123 рублей. Указанная рыночная стоимость впоследствии должна использоваться в рамках исполнительного производства.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной в п.3 резолютивной части настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.