Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64946/2020

Дело № А57-20226/2019
г. Казань
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 07.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А57-20226/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское», р.п. Татищево Татищевского района Саратовской области, об обязании вернуть полученные по договору финансовой аренды (лизинга) тракторы, при участии третьих лиц –ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Новопокровское» ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее – ООО «ЭкономЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (далее – ООО «Новопокровское», ответчик) об обязании вернуть полученные по договору финансовой аренды (лизинга) тракторы.

Исковые требования заявлены лизингодателем в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 30.05.2018 № 2317 финансовой аренды (лизинга) спецтехники (тракторы в количестве 2 единиц, модели Versatile 2375, 2017 года, красного цвета) и мотивированы тем, что ответчиком (лизингополучателем) допущены нарушения условий договора, которые в силу пункта 9.2 договора лизинга являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата предметов лизинга; о расторжении договора лизинга с 01.08.2019 истец уведомил ответчика 16.07.2019.

Определениями от 18.09.2019, 16.12.2019 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Новопокровское» ФИО3, ФИО4.

Решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «ЭкономЛизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акты от 29.08.2019 и от 30.08.2019 приема-передачи спецтехники не являются достоверными доказательствами получения истцом предметов лизинга, поскольку лицо, подписавшее акты со стороны истца, в указанные даты находился по месту регистрации истца в г. Саратове; указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений о местонахождении абонента ФИО4 с 29.08.2019 по 30.08.2019, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления истца по делу № А57-694/2020 о признании актов от 29.08.2019 и от 30.08.2019 приема-передачи спецтехники недействительными, а также в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения спецтехники.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Новопокровское» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора от 30.05.2018 № 2317 финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьей 301 ГК РФ, установил факт возврата ответчиком в лице ликвидатора ФИО2 спорного имущества на основании имеющихся в материалах дела оригиналов актов от 29.08.2019 и от 30.08.2019 приема-передачи, признав их надлежащими доказательствами возврата предметов лизинга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, акты от 29.08.2019 и от 30.08.2019 приема-передачи подписаны представителями сторон спора, их подписи скреплены печатями (л.д. 102, 103, т. 3).

Надлежащих доказательств утраты печати в спорный период истцом не представлено.

Из актов следует, что передача лизингового имущества происходила в г. Саратове.

При таких условиях установленный судом факт передачи спорного имущества по актам от 29.08.2019 и от 30.08.2019 приема-передачи не может быть опровергнут заявлением истца о нахождении его представителя в этот период по месту регистрации истца в г. Саратове.

В связи с этим также является обоснованным и отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о местонахождении в этот период абонента ФИО4

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А57-20226/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин