Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-22458/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 сентября 2025 года

Дело №

А55-22458/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» (ИНН <***>)

о взыскании 7 440 422 руб. 32 коп.

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 мая 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» ФИО3, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» (ответчик, ООО «ПКО «Энергия») о взыскании 9 139 138 руб. 26 коп. по договору займа от 24 мая 2021 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 658 000 руб. основного долга по договору займа от 24 мая 2021 года, 197 287 руб. 32 коп. проценты за период с 25 мая 2021 года по 10 августа 2025 года, 4 585 135 руб. неустойки за период с 02 октября 2022 года по 10 августа 2025 года, всего - 7 440 422 руб. 32 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме, за исключением требований о возмещении судебных расходов.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «ПКО «Энергия» (Заемщик) заключен договор займа (далее – договор), согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 5 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора).

24 мая 2021 года Заимодавец, исполняя свои обязательства по договору, перевел Заемщику денежные средства в сумме 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в полном объеме в срок до 31 декабря 2021 года.

Как указал истец, в установленные договором сроки сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику требование (претензию) с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в требовании (претензии), ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по перечислению денежных средств (выдаче займа) истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 47 от 24 мая 2021 года.

Существенные условия, характерные для договора займа, сторонами согласованы, названный договор заключен надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства от займодавца переданы для их использования заемщику.

Срок для возврата суммы займа наступил, поскольку договором определен момент востребования займодавцем спорных денежных средств.

Истцом исполнены обязательства по выдаче суммы займа, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется под 1% годовых. Проценты оплачиваются в момент окончания срока возврата займа.

С учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга представленный истцом уточненный расчет выполнен за период с 25 мая 2021 года по 10 августа 2025 года и является обоснованным и явствует о сумме процентов в размере 197 287 руб. 32 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 585 135 руб. за период с 02 октября 2022 года по 10 августа 2025 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, а также арифметически верным. Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ПКО «Энергия» заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73-74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Положенные в основу ходатайства причины в виде наличия иных неисполненных обязательств не являются основанием для удовлетворения этого ходатайства, поскольку условиями договора займа предусмотрена обязанность ответчика по возврату заемных средств, которая не поставлена в зависимость от тех или иных обстоятельств.

Доказательств того, что начисленная неустойка обогащает кредитора, не представлено, учитывая период допущенной просрочки и с соотношении с суммой основного долга на дату предъявления иска (9 139 138 руб. 26 коп.), а также используемой истцом в расчете процентной ставки.

Суд учитывает, что неустойка начислены истцом в полном соответствии с условиями договора, ее размер исчислен исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что является общепринятой практикой в отношениях между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также судом принят во внимание общий размер финансовых санкций по договору в соотношении с суммой основного долга и длительностью неисполнения обязательств (обязательство, обеспеченное неустойки, не исполнено - долг не погашен).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления № 7, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 21 августа 2025 года представитель ответчика устно признал исковые требования в полном объеме в размере 7 440 422 руб. 32 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Право на признание иска указано в доверенности представителя ФИО3, как того требуют положения части 2 статьи 62 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 24 мая 2021 года в уточненном размере, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, суд на основании главы 37 ГК РФ, статьей 309, 310 ГК РФ, статей 41, 49, 170 АПК РФ считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В материалы дела истцом представлены доверенность и диплом на представителя ФИО2, расходный кассовый ордер № 14 от 30 апреля 2025 года на сумму 100 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 30 апреля 2025 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно условиям которого стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб., с учетом проезда представителя к месту судебного заседания из г. Волгоград в г. Самару и  обратно, проживания и суточных расходов (командировочные).

Ответчик просил снизить размер указанных расходов до 50 000 руб., считая их завышенными и неразумными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1)).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В судебном заседании 21 августа 2025 года под запись в протокол представитель ФИО2 пояснил требования относительно взыскания расходов на оплату его услуг, в перечень которых включены: составление и направление претензии и искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебном заседании 21 августа 2025 года, проезд, проживание в г. Самара.

Таким образом, суд оценивает с позиции разумности следующие действия, которые осуществлены ФИО2 в качестве представителя ИП ФИО1, как то: подготовка претензии, искового заявления, уточнений к иску, транспортные расходы.

Суд не усматривает особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу, поскольку рассмотрение настоящего спора не сопряжено с теми стандартами доказывания, которые предъявляются при рассмотрении дела в общем порядке. Дело рассмотрено в одном судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при признании иска ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании услуг представителя частично, в размере 55 000 руб., из расчета 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции в целом, а также 5 000 руб. на командировочные расходы. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, с учетом излишне уплаченной им государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах 30% от суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска не рассматривается, поскольку к моменту объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу заявление об обеспечении иска в суд не поступало, а также не представлены доказательства уплаты названной пошлины в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» исковых требований в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) основной долг в размере 2 658 000 руб., проценты по договору займа в размере 197 287 руб. 32 коп., неустойку в размере 4 585 135 руб., всего взыскать – 7 440 422 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 069 руб. 80 коп.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 215 020 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало