Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-249376/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249376/23-25-1752
17 июня 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Полный текст решения изготовлен 17.06.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО " "БИЛЕТДВ" 680038, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, АМУРСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>

К АО "ТИНЬКОФФ БАНК" 127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>

Третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР АВИА" (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ОКЕАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 24, КАБИНЕТ 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>).

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>, 115184, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ, Д. 11)

О взыскании 21 980 руб., процентов за период с 28.10.2020 по 19.10.2023 в размере 5 292,65 руб. и с 20.10.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛЕТДВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании

21 980 руб. убытков,

5 292, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 19.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по день фактической уплаты этих средств.

Истец, Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (АО «НСПК») представило письменные пояснения по иску.

Третье лицо (ООО «СТАР АВИА») представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «БилетДВ» (Истец) является аккредитованным онлайн-агентством и осуществляет свою деятельность в сети Интернет на сайте www.biletdv.ru. Истец оказывает физическим лицам (Пользователям) за вознаграждение в онлайн режиме услуги, связанные с бронированием и приобретением авиабилетов и прочих сопутствующих услуг, а именно: предоставляет содержащуюся в системах бронирования информацию, бронирует услуги третьих лиц перевозчиков и других поставщиков) в соответствии с заданными Пользователями параметрами: дата, время, маршрут, количество пассажиров и иные условия перевозки), заключает и оформляет от имени перевозчиков (организаторов перевозки) договоры перевозки между физическими лицами и авиаперевозчиками (организаторами перевозки) при этом не является получателем дохода от провозной платы, устанавливаемой перевозчиками, и не отвечает по обязательствам, связанным с перевозкой.

Для проведения расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет, ООО «БилетДВ» заключило с АО «Тинькофф Банк» (Ответчик, Банк) Договор №С_127175 от 24.07.2019 (далее - Договор эквайринга), в соответствии с которым ООО «БилетДВ» принимает карты и оплату, поступающие посредством использования Сервисов Банка как средство оплаты Товаров/Услуг, а Банк обеспечивает возможность круглосуточного осуществления операций.

АО «Тинькофф Банк» для торговой точки ООО «БилетДВ» по указаниям платежных систем установило код категории предприятия МСС 4722 (Трэвел Агентство), что подтверждает, что ООО «БилетДВ» в отношениях с покупателями выступает как Агент, а не поставщик услуг по перевозке.

05.10.2020 в ООО «БилетДВ» поступила информация от Ответчика о том, что держатель карты МИР 220024******9887 оспорил платеж в сумме 21 980 руб. по причине неполучения Пользователем возврата средств за услуги, оплаченные с помощью карты, в связи с чем, необходимо предоставить в АО «Тинькофф Банк» документы, подтверждающие, что возврат был осуществлен или возврат не предусмотрен объективными причинами (правила оферты, отсутствие обращения клиента за возвратом).

В обоснование необоснованности требований держателя карты Истец предоставил Ответчику пояснение и документы, подтверждающие отсутствие оснований для возврата денежных средств, т.к. ООО «БилетДВ» оказало держателю карты услуги при оформлении перевозки в полном объеме (копия пояснений ООО «БилетДВ» от 09.10.2020 г., отправленных в банк приложены к иску).

В частности, Истец пояснил Ответчику, что 28.01.2020 между ООО «БилетДВ» (Агентом) и держателем карты МИР 220024******9887 (Пользователем) заключен Публичный договор оказания услуг по бронированию авиаперевозок и других услуг посредством сайта www.biletdv.ru (далее - Договор). Пользователь ознакомился, согласился и принял оферту ООО «БилетДВ».

Заключив Договор, Пользователь самостоятельно сформировал заявку и оплатил заказ №5432842 на рейс ZE991 авиакомпании EASTAR JET по маршруту Сеул - Владивосток с датой вылета 29.08.2020. В данном заказе были оформлены авиабилеты №№ 839-9435522806, 839- 9435522807, 839-9435522808.

Общая стоимость заказа № 5432842 составила 21 980 руб., из которых:

- 20 964,00 руб. - стоимость авиабилетов авиакомпании EASTAR JET №№ 839-9435522806, 839-9435522807, 839-9435522808,

- 750,00 руб. - стоимость полисов добровольного страхования АО «Альфа Страхование» 247.F49100287, 247.F49100290, 247.F49100292,

- 266,00 руб. - стоимость услуг ООО «БилетДВ» при оформлении авиаперевозок.

Полный комплект документов, оформленных по заказу № 5432842 (авиабилеты, акты об оказании услуг, чек ККТ, страховые полисы), был отправлен на указанный Пользователем при бронировании адрес электронной почты. Письмо с комплектом документов прочитано Пользователем 28.01.2020, что подтверждает получение им всех документов и факт оказания услуг Агентом.

Согласно пункту 4.10. Договора услуги Агента считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме после отправки Пользователю на адрес электронной почты, указанной им при оформлении Заказа, маршрутной квитанции или иных документов, подтверждающих заключение договора воздушной перевозки между пассажиром и перевозчиком, содержащих полную информацию о пассажирах, маршруте и стоимости воздушной перевозки и дополнительных услуг.

Таким образом, ООО «БилетДВ» надлежаще исполнило обязательства по Договору и оказало Пользователю в полном объеме услуги, предусмотренные пунктом 3.1. Договора (предоставило информацию из систем бронирования, забронировало места на воздушном судне и оформило авиабилеты, подтверждающие заключение договоров воздушной перевозки рейсом ZE991/29.08.2020 между пассажирами и авиакомпанией EASTAR JET).

Претензии относительно объема и качества оказанных Истцом услуг Пользователь не заявлял.

Несмотря на мотивированные возражения Истца, 28.10.2020 Ответчик списал со счета ООО «БилетДВ» денежные средства в сумме 21 980 руб., т.е. полную стоимость заказа №5432842 (стоимость авиабилетов, перевозка по которым не состоялась по вине авиакомпании EASTAR JET, стоимость услуг Агента при оформлении авиабилетов, которые были оказаны Пользователю в полном объеме и возврату не подлежали, стоимость полисов добровольного страхования АО «Альфа Страхование») (реестр от 28.10.2020).

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» не разобрался в заявленной Пользователем процедуре Chargeback и приравнял её к категории операций, признанных недействительными.

При этом на основании п. 6.1. Договора эквайринга, заключенного между Истцом и Ответчиком, операция по перечислению Пользователем денежных средств не относится к недействительной, в том числе не была объявлена банком-эмитентом и/или платежной системой мошеннической (недействительной).

Правила платежных систем в России не регулируют отношения, возникающие или существующие между банками и физическими лицами.

В правилах платежных систем возвратный платеж (Chargeback) представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.

При проведении процедуры чарджбек, банк-эмитент, выпустивший карту, передаёт заявление держателя карты банку-эквайреру (АО «Тинькофф Банк»), АО «Тинькофф Банк», в свою очередь, делает запрос торгово-сервисному предприятию для получения информации о возникшей спорной ситуации. На основании полученной информации он либо производит возврат денежных средств держателю карты, либо отказывает в возврате денежной суммы, оплаченной держателем карты по оспариваемым платёжным операциям. Отказ может иметь место, если спорная операция не соответствует предусмотренным правилами платежной системы основаниям оспаривания или если банк-эквайрер может предоставить информацию, которая опровергает доказательства, представленные в заявлении на «чарджбек».

Рассматриваемая операция по перечислению Пользователем Истцу денежных средств не была предметом споров и разногласий. Денежные средства были перечислены держателем карты лично, согласно условиям Договора, заключенного с Истцом. Возражений по перечислению денежных средств у держателя карты не было ни на момент перечисления, ни в дальнейшем.

Следовательно, обращение держателя карты в Банк не попадало под процедуру опротестования.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «БилетДВ» направило Ответчику досудебную претензию исх. № 206 от 04.10.2023 о возврате денежных средств в сумме 21 980 руб., которая не исполнена.

Ответчик совершил неправомерные действия, которые повлекли убытки для Истца в размере 21 980 руб., возвращенных Пользователю денежных средств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

21 980 руб. убытков,

5 292, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 19.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по день фактической уплаты этих средств.

В связи с невозмещением ответчиком истцу спорных убытков в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают принятие Банком решения, которое могло бы повлечь нарушение имущественных прав Агента.

Удержание Ответчиком денежных средств со счета ООО «БилетДВ» Истец является необоснованным и незаконным.

По Договору эквайринга АО «Тинькофф Банк» обязано производить перечисление денежных средств по операциям перевода денежных средств и гарантировать ООО «БилетДВ» своевременные расчеты по операциям, совершенным в ООО «БилетДВ» с использованием Карты.

Факт списания Ответчиком (перечисления Истцу в сумме, уменьшенной на сумму операции опротестования) денежных средств с расчетного счета Истца за счет средств (выручки) по договору эквайринга по оказанным услугам другим лицам, является неправомерным.

Действия Ответчика противоречат нормам ГК РФ по следующим основаниям.

ООО «БилетДВ», являясь уполномоченным агентом, заключает договоры воздушной перевозки (осуществляет от имени и за счет перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок па перевозочных документах) между авиакомпаниями и пассажирами на основании Субагентского договора №С16/01-1 от 01.01.2016, заключенного с АО «ДВ САС».

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки удостоверяется билетом. Авиабилет является самостоятельным договором, заключенным между пассажиром и Перевозчиком.

Согласно п. 3 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Таким образом, все права и обязанности по договору воздушной перевозки возникли непосредственно у авиакомпании EASTAR JET.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, 28.01.2020, оплатив авиабилеты, пассажиры заключили договоры перевозки с авиакомпанией EASTAR JET, но не с ООО «БилетДВ».

Пользователь понимал, что приобрел перевозку у авиакомпании EASTAR JET, но не у ООО «БилетДВ». Информация о перевозчике указана в авиабилетах и кассовых чеках, полученных Пользователем.

Пунктом 4.2. Субагентского договора определено, что все суммы, полученные за проданные перевозки, включая таксы и сборы, являются собственностью Перевозчика. ООО «БилетДВ» не вправе распоряжаться денежными средствами Перевозчика и не уполномочено самостоятельно, без разрешения Перевозчика, принимать решения о возможности возврата пассажирам сумм, уплаченных за перевозку, и возвращать денежные средства.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.8. Договора, заключенного с Пользователем.

Денежные средства за оплаченные Пользователем авиабилеты принадлежат Перевозчику и были перечислены авиакомпании EASTAR JET через IATA (Международную ассоциацию воздушного транспорта) (платежные поручения № 266 от 07.02.2020, № 267 от 07.02.2020, № 289 от 06.02.2020, отчет агента за спорный период приложены к иску).

Обоснованность вышеуказанной позиции ООО «БилетДВ» подтверждается также пунктом 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее - ФАП-82), которым установлено следующее: «Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика».

В соответствии со статьями 103, 107.2, 108 Воздушного кодекса РФ возврат пассажиру уплаченной за воздушную перевозку платы осуществляется Перевозчиком, которым в рассматриваемом случае является авиакомпания EASTAR JET (ZE).

08.07.2020 на сайт ООО «БилетДВ» поступила заявка Пользователя на возврат авиабилетов №№ 839-9435522806, 839-9435522807, 839-9435522808.

01.08.2020 ООО «БилетДВ» на основании заявки Пользователя вернуло в систему бронирования места по авиабилетам №№ 839-9435522806, 839-9435522807, 839-9435522808 (копия заявки, подтверждающей возврат мест, приложена к иску), но авиакомпания EASTAR JET возврат авиабилетов не произвела и денежные средства за них не вернула, доказательств обратного не представлено.

Согласно пояснениям Истца, 28.09.2020 в ходе телефонного разговора с Пользователем о сроках возврата денежных средств за авиабилеты до него была доведена информация о том, что авиакомпания EASTAR JET не произвела возврат авиабилетов №№ 839-9435522806, 839-9435522807, 839-9435522808, соответственно, ООО «БилетДВ» не располагает денежными средствами, принадлежащими авиакомпании за указанные билеты. Поскольку в соответствии со ст. 786 ГК РФ договор перевозки заключен между пассажиром и авиакомпанией, Пользователю было рекомендовано обращаться непосредственно в авиакомпанию.

Однако Пользователь этого не сделал и в нарушение обязательств, установленных п. 8.2. Договора, заключенного с ООО «БилетДВ», оспорил через банк-эмитент оказанные Агентом услуги с целью возврата средств за авиаперевозку путем их взыскания с Агента, а не с перевозчика, как это предусмотрено законодательством РФ.

Ответчик, в свою очередь, не разобрался в заявленной Пользователем процедуре Chargeback.

Фактически Пользователем был осуществлен отказ от услуг в рамках гражданско-правового договора, стороной по которому Ответчик не является.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «БилетДВ» не является участником правоотношений по договору перевозки между Пользователем и авиакомпанией EASTAR JET, соответственно, не несет перед Пользователем обязанности по возврату денежных средств за авиабилеты.

Отношения между Пользователем и ООО «БилетДВ» являются предметом самостоятельного Договора, поэтому расторжение договора перевозки между Пользователем и авиакомпанией EASTAR JET не влияет на правоотношения между Пользователем и ООО «БилетДВ».

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, расторжение договора перевозки не может являться основанием для расторжения Договора, заключенного Пользователем с ООО «БилетДВ». Тем более с учетом того, что Договор был исполнен надлежащим образом как со стороны ООО «БилетДВ», так и со стороны Пользователя.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства ООО «БилетДВ» и Пользователя по Договору были прекращены надлежащим исполнением.

ООО «БилетДВ» все свои обязательства перед Пользователем по заключенному с ним Договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом. Обязательства из договоров воздушной перевозки (по авиабилетам №№ 839-9435522806, 839-9435522807, 839-9435522808) сложились между сторонами этих договоров: авиакомпанией EASTAR JET и Пользователем. При этом, ООО «БилетДВ» не является стороной договоров перевозки, соответственно, договоры перевозки не создают для Агента никаких обязательств и, тем более, оснований для ответственности за их неисполнение перед какой-либо из сторон.

В свою очередь, Ответчик не является стороной Договора между Агентом и Пользователем и не имеет законного права вмешиваться в эти правоотношения, что закреплено и. 1.27 Главы 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.

Пользователь отказался от услуг в рамках гражданско-правового договора, стороной по которому Ответчик не являлся. Удержав со счета Истца денежные средства, Ответчик в нарушение законодательства Российской Федерации вмешался в договорные отношения клиентов и фактически самостоятельно изменил условия Договора, заключенного между Агентом и Пользователем.

Банк не вправе оценивать факт того, оказаны услуги Пользователю или не оказаны.

Банк осуществил неправомерные действия, удержав из сумм перечисления денежные средства, что повлекло для Истца убытки в сумме 21 980 руб.

В соответствии п.п.1, 2 ст. 15 АПК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается вина, размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности удержания спорной суммы, возмещения истцу убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску в части взыскания убытков отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Денежные средства со счета ООО «БилетДВ» удержаны Ответчиком 28.10.2020. Указанная дата не оспаривается и подтверждается Ответчиком.

Исковое заявление подано Истцом в отделение почтовой связи г. Хабаровска для отправки в Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2023, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (почтовый идентификатор 68092286456378).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В связи с вышеизложенным, днем обращения ООО «БилетДВ» в суд является 25.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом возникновения у истца права на обращение к ответчику с иском, периода, на который приостанавливается течение срока исковой давности в целях досудебного урегулирования спора, даты обращения истца с настоящим иском в суд, Истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности.

2. Вопреки доводам АО «Тинькофф Банк», противоправные действия Ответчика повлекли нарушение прав и интересов Истца и причинили убытки.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на решение АО «НСПК», которое было вынесено в пользу банка-эмитента (ПАО Банк ВТБ).

ООО «БилетДВ» не являлось стороной названного разбирательства, состоявшегося между ПАО Банк ВТБ и АО «Тинькофф Банк», что следует из содержания решения АО «НСПК» № DP-20-12616 от 26.10.2020 и процедуры рассмотрения диспута.

Кроме того, ООО «БилетДВ» не является участником платежной системы.

Последовавшее списание АО «Тинькофф Банк», участвовавшим в диспуте и признанным ответственной стороной, денежных средств со счета Истца не является результатом непосредственно вынесения решения АО «НСПК» № DP-20-12616 от 26.10.2020.

Между ООО «БилетДВ» и АО «НСПК» или ПАО Банк ВТБ отсутствуют обязательственные правоотношения. Какие-либо сделки ООО «БилетДВ» с указанными организациями не заключало.

Арбитражный комитет (АО «НСПК»), на решение которого ссылается Ответчик, не является судом и его решения могут быть оспорены участниками диспутного бизнес-процесса.

Кроме того, при рассмотрении диспута АО «НСПК» не учло наличие оснований для отклонения диспута, что является неправомерным.

В соответствии с выдержкой из Руководства по разрешению диспутов для Эквайрера, приведенной в разделе 3 Арбитражного решения АО «НСПК» № DP-20-12616 от 26.10.2020, одним из оснований для отклонения диспута является его необоснованность. Так, Диспут необоснован, если: «Эквайрер предоставляет информацию и (или) документы, которые подтверждают необоснованность диспута. Например, подтверждение наличия согласованных с Держателем карты и одобренных им условий отказа от услуг (работ), а также нарушение таких условий Держателем карты».

Также Ответчик ссылается на мнение АО «НСПК», которое в рассматриваемом случае не основано на нормах права.

Условия отказа от услуг были одобрены Держателем карты при заключении договора с ООО «БилетДВ», а в дальнейшем Держатель карты эти условия нарушил (п. 5.8. договора определено: Возврат денежных средств будет произведен после получения разрешения от перевозчика в сроки, установленные законодательством (при международной перевозке возврат денежных средств производится в сроки, установленные иностранными перевозчиками).

АО «Тинькофф Банк» не разобрался в заявленной Пользователем процедуре Chargeback и приравнял ее к категории операций, признанных недействительными. При этом Ответчик не принял необходимых мер для доказывания в процессе диспута с ПАО Банк ВТБ необоснованности требований банка-эмитента и отсутствия оснований для процедуры Chargeback.

В правилах платежных систем возвратный платеж (Chargeback) представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.

При проведении процедуры Chargeback банк-эмитент, выпустивший карту, передаёт заявление держателя карты банку-эквайреру (АО «Тинькофф Банк»).

Банк-эквайрер (АО «Тинькофф Банк»), в свою очередь, делает запрос торгово-сервисному предприятию для получения информации о возникшей спорной ситуации. На основании полученной информации он либо производит возврат денежных средств держателю карты, либо отказывает в возврате денежной суммы, оплаченной держателем карты по оспариваемым платёжным операциям. Отказ может иметь место, если спорная операция не соответствует предусмотренным правилами платежной системы основаниям оспаривания или если банк- эквайрер может предоставить информацию, которая опровергает доказательства, представленные в заявлении на «чарджбек».

Кроме того, операция по перечислению Держателем денежных средств не была предметом споров и разногласий. Денежные средства были перечислены держателем карты лично, согласно условиям Договора, заключенного с Истцом. Возражений по перечислению денежных средств у держателя карты не было ни на момент перечисления, ни в дальнейшем.

Следовательно, обращение держателя карты в Банк не попадало под процедуру опротестования.

Ответчик не имел права вмешиваться в правоотношения между Истцом и Держателем.

АО «Тинькофф Банк» для торговой точки ООО «БилетДВ» по указаниям платежных систем установило код категории предприятия МСС 4722 (Трэвел Агентство), что подтверждает, что ООО «БилетДВ» в отношениях с покупателями выступает как Агент, а не поставщик услуг по перевозке.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают принятие Банком решения, которое могло бы повлечь нарушение имущественных прав Агента.

Банк не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов.

По Договору эквайринга АО «Тинькофф Банк» обязано производить перечисление денежных средств по операциям перевода денежных средств и гарантировать ООО «БилетДВ» своевременные расчеты по операциям, совершенным в ООО «БилетДВ» с использованием Карты.

Факт списания 28.10.2020 денежных средств в сумме 21980 руб. с расчетного счета Истца за счет средств (выручки) по договору эквайринга по оказанным услугам другим лицам (перечисления истцу в сумме, уменьшенной на сумму операции опротестования), является незаконным, в связи с чем денежные средства подлежат возврату Истцу.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, причинение убытков Истцу в сумме 21980,00 руб. произошло исключительно вследствие безакцептного списания АО «Тинькофф Банк» денежных средств с расчетного счета ООО «БилетДВ» при отсутствии законных оснований для этого.

Письменные пояснения привлеченных к участию в настоящем деле Третьих лиц также не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы суда на основании соответствующих норм права.


Однако, Истец неправомерно заявил о взыскании 5 292, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 19.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по день фактической уплаты этих средств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.


Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 21 980 руб. убытков.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 307, 308, 309, 310, 779, 781, 1005 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества " ТИНЬКОФФ БАНК " в пользу общества с ограниченной ответственностью " БИЛЕТДВ " убытки в размере 21 980 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     К.Г. Мороз