Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А55-3804/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А55-3804/2017
г. Самара
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу №А55-3804/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН <***>),

к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>),

третьи лица – 1) Администрация г.о. Самара

2) Департамент финансов г.о. Самара

3) МП г.о. Самара «ТТУ»

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика и третьего лица Администрация г.о. Самара – представитель ФИО4 по доверенностям от 20.01.2017 и от 02.08.2017 соответственно,

от третьего лица МП г.о. Самара «ТТУ» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара о взыскании 36 985 105 руб. 19 коп., в том числе 19 174 728 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за октябрь-декабрь 2016 года, 16 410 896 руб. 00 коп. задолженности на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 399 481 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 09.01.2017.

Определением суда от 30.03.2017 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за октябрь 2016 года в размере 2 669 867 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено, так же указанным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 34 739 562 руб. 20 коп., в том числе 16 504 861 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за октябрь-декабрь 2016 года, 16 410 896 руб. 00 коп. задолженности на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 823 805 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 21.03.2017.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне ответчика привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент финансов г.о. Самара и МП ТТУ г.о. Самара.

Истец до принятия судебного акта заявил ходатайство об отказе от иска в сумме 19 174 728 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и в сумме 16 410 896 руб. 00 коп. задолженности, предъявленной на основании п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу в данной части. Таким образом, с учетом принятого судом отказа от части иска, дело рассматривалось в сумме 1 823 805 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и принял необоснованное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика и Администрация г.о. Самара в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «ТТУ» поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента финансов г.о. Самара, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г. между ЗАО «МЛК» (Лизингодатель) и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (Лизингополучатель), в настоящее время Департамент транспорта Администрации городского округа Самара - заключен муниципальный контракт № 0342300000115001300-0209204-01 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015 и № 2 от 31.03.2016) (далее - Контракт), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 (Двадцать) единиц подвижного состава (низкопольные троллейбусы для нужд городского округа Самара) (далее - Имущество) с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до «31» октября 2020года. Срок действия Контракта установлен п. 12.1. до «31» декабря 2020года.

Цена Контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 416 867 748,00 рублей, в том числе НДС.

Имущество передано истцом в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю на основании актов о приемки имущества в лизинг 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 29.04.2016, 31.05.2016.

Согласно п.3.5 Контракта Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику платежей по контракту (приложение № 2 к контракту) в порядке, предусмотренном п. 3.7. Контракта.

В соответствии с Графиком платежей по контракту ответчик обязан не позднее «25» числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

Согласно п.9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако Лизингополучатель в нарушение условий контракта не исполнил своевременно обязательство по оплате лизинговых платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016года в размере 41 121 205,00 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей за период: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, истец в адрес ответчика направил посредством службы доставки Major-Express (накладная № 1208514917) претензию от 12.01.2017 № 013 с требованием об оплате суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности по лизинговым платежам. Претензия вручена ответчику 16 января 2017года, однако добровольно не была исполнена.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований сумма неустойки составила 1 823 805 руб. 20 коп. за период с 16.08.2016 по 21.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено судом, стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре не представлено, в связи с этим истец на основании ст.330 ГК РФ и в соответствии с п. 9.2 контракта начислил ответчику пени в размере – 1 823 805 руб. 20 коп

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности начисления неустойки отклонении доводов ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае начисление истцом пени является правомерным, поскольку основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств внесения лизинговых платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре не представлено, в связи с этим истец на основании ст.330 ГК РФ и в соответствии с п. 9.2 контракта начислил ответчику пени в размере – 1 823 805 руб. 20 коп

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами контракта.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ вправе самостоятельно снизить размер неустойки, являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Вместе с этим, как следует из материалов дела, в данном случае ответчик в суде не обратился с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 823 805 руб. 20 коп, начисленной за период с 16.08.2016 по 21.03.2017 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, на то, что фактическая передача имущества состоялась не 29.02.2016, а 31.05.2016 (просрочка 3 мес. и 1 дн.). В связи с просрочкой исполнения контракта истцом первый лизинговый платеж должен был быть внесен ответчиком в течение 25 дней с даты передачи имущества, то есть до 25.06.2016.

При определении сроков и размера платежей по контракту следует также учитывать п. 9.7 контракта, согласно которому обеспечение выполнения обязательства Лизингодателем (ЗАО «МЛК») по перечислению суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) по контракту в доход бюджета г.о. Самара может осуществляться Лизингополучателем (Департаментом), в этих целях оплата услуг по контракту может осуществляться путем выплаты Лизингодателю (ЗАО «МЛК») суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пени, штрафа).

Такое условие соответствует действующему законодательству, что подтверждается письмом ФАС России от 10.12.2015 № АЦ/70978/15 «О рассмотрении обращения». По мнению ФАС России включение в проект контракта условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), не противоречит требованиям закона.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2016 (дата фактической поставки всего имущества) размер пени по контракту в связи с просрочкой ЗАО «МЛК» составил 120 808 273,37 руб., о чём ЗАО «МЛК» проинформировано письмом от 07.07.2016 исх. № 1-03/3-03-01/4011.

Учитывая, что сумма пени за просрочку поставки имущества превышает сумму всех лизинговых платежей за 2016 г., Департамент считает начисление суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за указанный период необоснованным.

Между тем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 года по делу №А55-3804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко