Дополнительное решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-220905/2018

именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220905/2018-134-1630
03 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РК ИНТЕГРАТОР"(295011, <...>, КАБИНЕТ 204 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 29.07.2005)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "АНАЛИТИКА ТОВАРНЫХ РЫНКОВ"(123007, <...>, Э 7 ПОМ XXXI КОМ 16, 17 ОГРН <***> ИНН 7714898030дата регистрации 19.02.2013)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №Д180910-01 от 10.09.2018г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 30.10.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РК ИНТЕГРАТОР" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "АНАЛИТИКА ТОВАРНЫХ РЫНКОВ" (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РКИ» сведения, распространённые ООО НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО «АТР» в еженедельнике «Обзор российского рынка нефтепродуктов» за «09» июля 2018 г. а именно: «В марте 2018 года «РК Интегратор» сорвал предоплаченные поставки нефтепродуктов в Крым и вернул контрагентам денежные средства спустя примерно 1,5 месяца после невыполнения условий договора. За время, пока покупатели ожидали поставку, цены на нефтепродукты резко выросли и из-за необходимости замещать непоставленный объем новыми покупками, потребители понесли колоссальные убытки, об обязании ООО НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО «АТР» опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «РКИ» сведения путем публикации на первой странице еженедельника «Обзор российского рынка нефтепродуктов» резолютивной части решения по делу № А40-220905/2018-134-1630 а также удалить вышеуказанные сведения из файла, находящегося в сети Интернет по адресу: http://na-atr.ru/uploads/default/35eaa8dlc88a82c5453ea77c906f6cc1.prf., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

В порядке ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Между тем, судом не рассмотрено требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 22480 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 75, 156, 167 -170, 176, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "АНАЛИТИКА ТОВАРНЫХ РЫНКОВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РК ИНТЕГРАТОР" судебную неустойку в размере 2000руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.05.2018, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда, в случае его неисполнения .

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова