Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-28219/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28219/2022
г. Москва
14 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-28219/2022 по иску АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (ОГРН <***>) к Компании Газтех И энд С Сдн. Бхд. (Gaztech E&S; Sdn. Bhd.) о взыскании 183 100 долларов США основного долга по контракту № ЦТД-636/622/16 от 23.06.2016, 32 850 долларов США неустойки,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее – АО «Транснефть-Диаскан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Газтех И энд С Сдн. Бхд. (Gaztech E&S; Sdn. Bhd.) (далее – Газтех, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 183 100 долларов США основного долга по контракту № ЦТД-636/622/16 от 23.06.2016 и 32 850 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Россиийской Федерации на дату вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве

определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции Малайзии в соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Транснефть-Диаскан», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что он обладает компетенцией на рассмотрение данного иска и находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 АО «Транснефть-Диаскан» и Газтех (далее совместно – стороны) заключили Контракт № ЦТД-636/622/16, по которому истец обязался выполнить, а ответчик обязался принять и оплатить работы по внутритрубной диагностике трубопроводов (далее – Контракт).

Контракт является длящимся рамочным соглашением, предполагающим выполнение работ на разных участках в рамках отдельных проектов. Обязательства сторон по каждому проекту оформлялись отдельным дополнительным соглашением.

Требования истца основаны на Дополнительном соглашении № 2 от 8.02.2017 к Контракту (далее – ДС № 2). ДС № 2 было заключено сторонами на сумму 328 500,00 долларов США на выполнение работ в Китайской Народной Республике по внутритрубной диагностике трубопроводов компании SINOPEC.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту и ДС № 2, а ответчик последовательно принимал результаты работ истца и частично оплатил их на сумму 145 400 долларов США.

12.12.2017 ответчик принял оставшиеся результаты работ истца, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки выполненных работ № 1629 (т.1, л.д. 104-111), подписанных обеими сторонами.

На основании этих актов сдачи-приемки выполненных работ истец направил ответчику счета на оплату (все счета датированы 12.12.2017) на общую сумму 183 100,00 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела копиями данных счетов (т.1, л.д. 112-119).

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта срок оплаты выставленных истцом счетов составляет 30 банковских дней с момента вручения счетов на оплату ответчику.

Ответчик работы истца по ДС № 2 на сумму 183 100,00 долларов США в предусмотренный срок не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по ДС № 2 от 13.11.2018.

Ответчик неоднократно признавал задолженность по ДС № 2 и обещал её погасить, что подтверждается представленными в материалы дела копией письма ответчика от 06.02.2020 и

копией протокола видео-конференции между представителями истца и ответчика от 10.03.2020 (т.1, л.д. 128-130).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Соглашение об изменении № 1 от 13.06.2019, Соглашение об изменении № 2 от 20.11.2019, Дополнительное соглашение № 5 о внесении изменений к Контракту от 18.12.2020, в соответствии с которыми срок оплаты работ по ДС № 2 был последовательно продлен до 31.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № ТНД-621-07/2723 от 10.02.2022 с требованием произвести оплату работ по ДС № 2, а также выплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

15.03.2022 в отношении истца были установлены блокирующие санкции со стороны Европейского союза, предусматривающие запрет на заключение каких-либо сделок с истцом (Решение Европейского Совета № 2022/430 от 15.03.2022; Регламент Европейского Совета № 2022/428 от 15.03.2022). Наложенные ограничительные меры не позволили истцу воспользоваться механизмом разрешения споров между сторонами, предусмотренным Контрактом, в соответствии с которым любой спор, вытекающий из Контракта, подлежал разрешению путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, место проведения арбитража - Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (пункт 12.5 Контракта).

Поскольку претензии истца по ДС № 2 были оставлены ответчиком без удовлетворения, а также ввиду неисполнимости арбитражного соглашения по причине применения мер ограничительного характера истец обратился в арбитражный суд с требованием о погашении задолженности.

Изучив материалы дела, суд установил, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ, в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного

государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец, в том числе, ссылался на положения статьи 248.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в отношении истца на текущий момент действуют меры ограничительного характера. Арбитражный институт, в пользу которого стороны заключили арбитражное соглашение, находится в Швеции, стране-участнице Европейского союза, которая наряду с другими странами применяет ограничительные меры в отношении истца.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных

интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящегося за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 (1-3)). В таких условиях оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося под ограничительными мерами, будет рассмотрен на территории иностранного государства, применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пункт 12.5 Контракта, учитывая меры ограничительного характера в отношении истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Московской области по месту нахождения истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям

по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соглашении о применимом праве стороны правоотношения вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими права того или иного государства (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта Контракт регулируется и толкуется в соответствии с законодательством страны, в которой производятся работы в рамках Контракта и Дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, последствия нарушения ответчиком Контракта и ДС № 2 регулируются материальным правом Китайской Народной Республики (пункт 12.1 Контракта и пункт 1.1.1 ДС № 2).

Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в дело выдержки из Гражданского Кодекса Китайской Народной Республики (далее – ГК КНР) с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Содержание норм права, указанное в выдержках, представленных истцом, не опровергнуто ответчиком.

Суд считает, что выдержки из ГК КНР содержат необходимые и достаточные сведения, в связи с чем содержание норм права, подлежащего применению при рассмотрении спора, является установленным.

Суд установил, что в отношении последствий нарушения ответчиком Контракта и ДС № 2 применимы нормы статей 577, 579, 583, 585 ГК КНР.

В соответствии со статьей 577 ГК КНР: «В случае неисполнения договорных обязательств одной из сторон или исполнения их не в соответствии с условиями договора эта сторона обязана продолжить исполнение; на нее также возлагается ответственность за нарушение договора в форме восстановления положения или возмещения убытков».

По тексту статьи 579 ГК КНР: «Если одна из сторон не уплачивает цену, вознаграждение, стоимость аренды или проценты или не выполняет иное денежное обязательство, другая сторона может потребовать совершить такой платеж или выполнить обязательство в натуре».

Если одна из сторон не исполняет договорное обязательство либо исполняет его не в соответствии с условиями договора, то после исполнения обязательства или принятия мер для исправления положения она обязана нести ответственность по возмещению убытков в случае, когда у другой стороны возникли и иные убытки (Статья 583 ГК КНР).

Как следует из статьи 585 ГК КНР, «стороны могут условиться об определенной неустойке, которую одна из сторон при нарушении договора должна уплатить другой стороне с учетом обстоятельств нарушения, равно как условиться и относительно способа расчета суммы возмещения убытков, возникших из-за нарушения договора. Если договорная неустойка не покрывает размера причиненных убытков, стороны могут обратиться в народный суд или арбитражный институт с целью увеличения размера неустойки. […] Если стороны условились о неустойке за просрочку исполнения, нарушившая договор сторона несет обязательство по исполнению и после выплаты неустойки».

Принимая во внимание изложенное, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту и ДС № 2 либо иного содержания норм применимого к правоотношениям сторон иностранного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Контракту и ДС № 2 в размере 183 100 долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 850 доллара США, начисленной на сумму задолженности по ДС № 2.

Как следует из пункта 8.18 Контракта: «в случае нарушения [ответчиком] сроков оплаты выполненных работ по настоящему Контракту и Дополнительным соглашениям, [истец] вправе предъявить [ответчику] требование о выплате [истцу] неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ, по которым предъявляются претензии [истцом]».

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь нормами статей 577, 579, 583, 585 ГК КНР арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на

нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Ответчик, будучи стороной Контракта и ДС № 2, не является резидентом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.1.3 ДС № 2 валютой обязательства и валютой платежа по ДС № 2 является доллар США.

Поскольку стороны договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (доллар США) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность и неустойка подлежат взысканию в иностранной валюте.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании Газтех И энд С Сдн. Бхд. (Gaztech E&S; Sdn. Bhd.) в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (ОГРН <***>) 183 100 долларов США основного долга по контракту № ЦТД-636/622/16 от 23.06.2016, 32 850 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Россиийской Федерации на дату вынесения решения суда, а также 103 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин