Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-59156/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59156/2024
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17851/2025)  ИП ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-59156/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Панкиной Марины Алексеевны

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель)  200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №340/11/23-ПМА от 23.11.2023.

Дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 26.08.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

02.06.2025 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу, заявив одновременно ходатайство  о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 23.06.2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик ссылается на то, что ему не было известно о наличии дела и об обстоятельствах вынесения решения, он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, поскольку уведомлений от почтовой службы не получал. Кроме того, довод суда о размещении решения в виде электронного документа на сайте суда Предприниматель считает несостоятельным, поскольку при поиске в системе «Картотека арбитражных дел» дел с участием Предпринимателя настоящее дело не отображается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что в отчете об отслеживании почтового направления к судебному письму содержится информация о вручении извещения. Кроме того, помимо судебной корреспонденции в адрес ответчика были также направлены документы самим истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26 августа 2024 года.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

При этом частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из положений статьей 113, 114 АПК РФ срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истек 03.09.2024.

Заявление ответчика о составлении мотивированного решения поступило в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» - 02.06.2025, то есть со значительным пропуском установленного статьей 229 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции счел недостаточно убедительным представленное ответчиком обоснование столь значительного пропуска срока, ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств вручения ему почтового уведомления о поступлении почтовой корреспонденции. При этом, почта по месту регистрации ответчиком контролируется постоянно, что свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением по адресу: 188680, Россия, д. Кальтино, Ленинградская обл., пер. 3-й Горский д.5. Штрих-код: 19085494855976.

Ответчиком не оспаривается факт проживания по указанному адресу, который также указан им в заявлении о восстановлении процессуального срока, в апелляционной жалобе, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что извещение по указанному адресу направлено верно.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085494855976) не вручено ответчику; письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом имеется отметка от 18.07.2024 о направлении извещения по месту жительства ИП ФИО2

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен судом, и факт неполучения им почтовой корреспонденции связан именно с действиями ответчика, а не с нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

 Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о принятом судебном решении, не предпринял мер к его обжалованию в установленные законом сроки, не представил основательных доводов, позволяющих прийти к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока правомерен.

Тот факт, что решение в виде электронного документа опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» и в карточке дела не содержатся сведения об ответчике, позволяющие найти указанную карточку через поисковую систему, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика. Как следует из материалов дела, вся информация о движении дела и итоговый судебный акт были опубликованы своевременно в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В этом случае мотивированное решение суда  в любом случае было бы изготовлено, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассматривалось судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 229 АПК РФ и части 2 статьи 259 АПК  РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июня 2025 года по делу №  А56-59156/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева