Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-85425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85425/2024-144-610
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 319"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО "БК"

о признании недействительным решения от 06.03.2024 по делу № 077/10/104-2765/2024

с участием:


от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.05.2024 № 80, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023 № ЕС-165, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА № 319" (далее – заявитель , Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее- ответчик, УФАС по г. Москве) о признании недействительным решения от 06.03.2024 по делу № 077/10/104-2765/2024

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель и третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, по результатам котировочной сессии № 9696869 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 319 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БК» (Исполнитель, третье лицо) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16.01.2024 № ОУ-УПТ-Сады(64)-008 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (дошкольные отделения) (далее по тексту - Контракт).

Срок оказания услуг с даты заключения Контракта в течение 64 календарных дней, периодичность - по заявкам Заказчика, срок действия Контракта - по 31.03.2024 г. (п.п. 3.1, 12.1 Контракта).

Пунктом 2.4 Технического задания к Контракту предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с настоящим Техническим заданием, а также по заявкам, сформированным по форме, предусмотренной Приложением 5 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заказчик направляет заявку на электронную почту Исполнителя не позднее 48 (сорока восьми) часов до даты и времени начала оказания услуг, указанной в заявке. Заявки на оказание услуг по основной и поддерживающей уборке оказываются не позднее часа, с момента получения заявки Исполнителем.

По заявкам оказываются следующие виды услуг: - основная и поддерживающая уборка; - мойка территорий (усовершенствованное покрытие) с применением моющего средства; - межсезонная уборка газонов; - очистка крыш прогулочных веранд и козырьков над подъездами зданий.

Посредством электронной почты 17.01.2024 г. в адрес Исполнителя направлена заявка № 1 об оказании услуг по Контракту по 6 (шести) адресам дошкольных отделений, начиная с 18.01.2024 г.

Пунктом 3.2.1 Технического задания к Контракту предусмотрено, что территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00 и в течение всего дня осуществляется поддерживающая уборка (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта. Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта.

В связи с отсутствием работников Исполнителя по всем объектам 18.01.2024 г. направлена претензия № Прет-007 о необходимости приступить к оказанию услуг до 07:00 19.01.2024 г. Обращаем внимание, что по данной претензии неустойка не начислялась, Заказчик воспользовался своей обязанностью по пункту 5.2.1 Контракта - «Сообщать Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков».

Контракт расторгнут 24.01.2023 г. по инициативе Заказчика в связи с: оказанием услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); неоднократным нарушением сроков и объемов оказания услуг (п. 8.1.1.2 Контракта); Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в установленный срок (п. 8.1.1.3 Контракта); если отступления в оказании услуг являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Контракта).

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта 28.02.2024 г. вступило в законную силу.

В связи с обязанностью Заказчика отменить не вступившее в законную силу решение о расторжении Контракта по части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае устранения выявленных нарушений, с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и до момента вступления в законную силу такого расторжения Заказчиком направлялась повторная заявка № 2 от 02.02.2024 г. об оказании услуг по Контракту по 1 (одному) адресу дошкольного отделения.

ГБОУ «Школа № 319» обратилось в Московское УФАС России о включении сведений в отношении ООО «БК») в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (дошкольные отделения) (контракт № ОУ-УПТСады(64)-008 от 16.01.2024).

Решением от 06.03.2024 по делу № 077/10/104-2765/2024 отказано во включении сведений в отношении ООО «БК» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При рассмотрении вопроса о включении ООО «БК» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом в частности установлено, что заказчик не предоставил документы, предусмотренные п. 3.1.1 Технического задания.

Так в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее даты начала оказания услуг, Заказчик должен предоставить Исполнителю по каждому объекту поэтажные план-схемы помещений и планы территорий, которые подлежат обслуживанию с указанием их площади. 18.01.2024 Заказчиком в адрес ООО «БК» была направлена претензия (от «18» января 2024 года № Прет-007) о неисполнении обязательств по Контракту, однако ввиду вышеизложенных обстоятельств ООО «БК» приступить к исполнению обязательств 2024-26796 3 по Контракту без выполнения Заказчиком условий пункта 3.1 Приложения № 1 (ТЗ) к Контракту подготовительный этап оказания услуг не представлялось возможным.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что неисполнение Контракта обусловлено неисполнением заказчиком встречного представления по Договору.

Следует отметить, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, в данной конкретной ситуации, комиссия УФАС России по г. Москве правомерно и обоснованно приняла оспариваемое решение.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов, заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили