Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А75-8968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8968/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» на определение от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-8968/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» (625031, г. Тюмень, ул. Сосьвинская, д. 47, кв. 92, ИНН 7202124594, ОГРН 1047200574959) к Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 12, ИНН 8604039220, ОГРН 1028600001935) о взыскании 3 241 937 руб. 18 коп.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» (далее – ответчик, общественная организация) о взыскании 3 241 937 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на неисполнение общественной организацией обязательств по договорам на выполнение изыскательских работ от 01.12.2014 № 31/14-суб и № 32/14-суб.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены: с общественной организации в пользу общества взыскано 3 241 937 руб. 18 коп. задолженности, 39 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общественная организация обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что податель жалобы в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общественная организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что государственная пошлина была уплачена 26.10.2018, что подтверждается квитанцией, которая ошибочно была направлена истцу; ссылается на невозможность своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы в связи с отправкой работников на каникулы в период с 01.12.2018 по 25.01.2018 согласно приказу от 30.11.2018 «О каникулярном периоде».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; в определении арбитражный суд указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 постановления Пленума ВАС РФ № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции), не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 11.01.2019 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 30.11.2018 размещено 01.12.2018 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.11.2018 направлена подателю жалобы 03.12.2018 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 12).

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным идентификатором получено заявителем 10.12.2018.

Таким образом, заявитель жалобы был уведомлен судом об обстоятельствах, препятствующих принятию жалобы к производству, необходимости устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Срок, на который апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, с учетом даты уведомления заявителя о препятствующих к принятию жалобы обстоятельствах, является достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

К указанному судом в определении сроку (11.01.2019) документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в канцелярию суда не поступили.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом судом учтено, что податель жалобы не известил суд апелляционной инстанции о невозможности устранения недостатков в установленный определением от 30.11.2018 срок. На нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции заявитель не ссылается.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8968/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Лариной Натальей Владимировной по чеку-ордеру от 31.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко