Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А32-27400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27400/2022
г. Краснодар
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>))

к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 930 935,81 рубля,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.01.2022 № 05-11/00940 (дмплом);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодару (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 930 935,81 рубля.

Представитель налогового органа в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по данным оперативного учета налогового органа в отношении общества числится задолженность по требованиюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 13.03.2020 № 23286 по налогам, сборам, страховым взносам пеням, штрафам и процентам в сумме 930 935,81 рубля.

Инспекцией было направлено требование № 23286 об уплате задолженности за расчетные периоды, сроком уплаты до 25.03.2020.

Неисполнение требования, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, приложенные к нему документальные доказательства, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком НДС.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В данном случае организации являются налоговыми агентами.

На основании статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов от полученного дохода.

Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатели, являющиеся налоговыми агентами, обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что у общества имеется задолженность по уплате в бюджет НДФЛ в общей сумме 900 361 рубль.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Ввиду несвоевременной уплаты обществом НДФЛ налоговым органом начислены пени в общей сумме 39 551,81 рубля.

Доказательства уплаты обществом в бюджет налога и пени в материалах дела отсутствуют.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В рассматриваемом случае обществу было выдано требование от 13.03.2020 № 23286 сроком исполнения до 25.03.2020, следовательно, срок обращения в суд истек 24.09.2020, с заявлением о взыскании задолженности инспекция обратилась в арбитражный суд согласно штампу суда входящей корреспонденции 10.06.2022, то есть по истечении, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом причины не являются уважительным основанием для восстановления срока.

В обоснование пропуска срока инспекцией указан технический сбой в программе налогового органа, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, в совокупности с разъяснениями пункта 60 постановления № 57, суд делает вывод, что заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не обосновано уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что инспекцией утрачена возможность для взыскания спорной суммы в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В виду чего заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд отказать.


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира