Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-15623/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2022 года Дело № А50-15623/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 095,49 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за январь – март 2022 года в сумме 7079,34 руб., неустойки в сумме 13,49 руб., почтовых расходов в сумме 204,20 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Вместе с тем, пояснил суду, что истцом произведен перерасчет объемов поставленной ответчику тепловой энергии, на дату судебного заседания размер задолженности составляет 0 руб., размер неустойки - 0 руб., что подтверждается соответствующими расчетами, однако отказ от иска ответчиком не заявляется, что является его правом в силу ст.ст. 41,49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период отсутствует, имеется переплата в сумме 6366,24 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец указывает, что в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии ответчику. Факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Расчет теплопотребления произведен истцом расчетным способом.

Стоимость оказанных услуг определена на основании действующих тарифов.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик, по мнению истца, в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику была оплачена ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления, что подтверждается, в том числе, расчетами самого истца, у ответчика имеется переплата в сумме 6366,24 руб.

При этом, судом отклоняются доводы истца о наличии у ответчика переплаты в меньшем размере.

Между сторонами возникли разногласия в части площадей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, подлежащих применению в расчете задолженности.

Представленный истцом расчет объема тепловой энергии произведен на основании реестра площадей многоквартирных домов, представленных ОАО «КРЦ-Прикамье». Ответчик в контррасчете задолженности исходные данные о площади жилых и нежилых помещений МКД приняты в соответствии с информацией, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости.

Суд полагает, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, подтверждают актуальную площадь данных жилых и нежилых помещений, в связи с чем подлежат применению при определении объема обязательств ответчика за спорный период (аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А50-12483/2020, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1827 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 034487 от 17.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю. ФИО3