Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43117/2019
г. Краснодар
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН <***>), финансового управляющего должника – ФИО3 – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО3 – ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А32-43117/2019 (судьи Демина Я.А., Авдонина О.Г., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника ФИО4 ( далее – финансовый управляющий) по результатам процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 27 июля 2020 года определение суда

от 12 мая 2020 года отменено. Арбитражному суду Краснодарского края продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ФИО1 в соответствии с отчетами об отслеживании отправлений надлежащим образом извещен и имел возможность направить заявление о включении в реестр требований кредиторов до завершения процедуры реализации имущества должника. Поскольку должник не представил финансовому управляющему договоры купли-продажи и соответствующие документы для анализа условий совершенных сделок, учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт, все мероприятия, предусмотренные для проведения процедуры реализации имущества завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротстве нецелесообразно и приведет к увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019 № 216.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина от 11.05.2020 и ходатайство о завершении процедуры банкротства. Согласно отчету от 11.05.2020 кредиторы первой, второй и третьей очереди отсутствуют; недвижимого имущества, подлежащего реализации, не выявлено; движимое имущество у должника отсутствует.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 213.7, 213.9, 213.24, 213.25, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительного производства от 25.10.2018 № 2248550/18//23041-ИП при проведении исполнительных действий по розыску имущества должника установлено, что должник с 2012 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

С момента образования у ФИО3 обязанности перед взыскателем

ФИО1 (2015 год) должник и ее супруг ФИО5 заключили следующие сделки, направленные на сокрытие имущества должника: договор купли-продажи от 15.12.2015 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар,

ул. Полевая, 66, заключенный должником и ФИО6 на сумму 3600 тыс. рублей; договор купли-продажи квартиры общей площадью 37,6 кв. м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр-кт Чекистов, 24/1, кв. 64, заключенный ФИО5 и ФИО7 26.04.2016 на сумму 607 840 рублей; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар,

<...>, заключенный ФИО5 и ФИО6 22.12.2016 на сумму 3701 тыс. рублей; договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЮгЖилКомфорт» (ИНН <***>), заключенный ФИО5 и ФИО8 03.04.2019 на сумму 5800 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что за период после образования задолженности в пользу ФИО1 должник и ее супруг ФИО5 совершил четыре сделки на общую сумму 13 708 840 рублей, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании.

Кредитор ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исками о признании недействительными вышеуказанных сделок. Исковые заявления приняты Прикубанским районным судом г. Краснодара к рассмотрению в августе 2019 года, – до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом (11.09.2019).

Исследуя довод жалобы о том, что ФИО1 не располагал информацией о процедуре банкротства должника и не имел возможности заявить требования, поскольку ни должник, ни финансовый управляющий, ни судом сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в его адрес не направлял, апелляционный суд установил, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена решением суда от 18.11.2019.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 19.11.2019 № 4394439 ) и в официальном издании (объявление от 23.11.2019 № 77210294437).

Почтовое уведомление в адрес ФИО1 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества направлено финансовым управляющим только 03.03.2020 (почтовая квитанция от 03.03.2020 № 35002042036753).

Учитывая сведения о дате окончания исполнительного производства

от 25.10.2018 № 2248550/18/23041-ИП, имеющихся на официальном сайте ФССП России (14.02.2020), уведомление в адрес кредитора направлено финансовым управляющим только после получения постановления СПИ об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа, – спустя более трех месяцев.

Доказательства направления в адрес кредитора ФИО1 копии решения суда от 18.11.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли объективную невозможность ФИО1 своевременно заявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как видно из материалов дела, в отчете финансового управляющего от 11.05.2020 отсутствуют сведения о наличии сделок, совершенных ФИО3 и ее супругом ФИО5 за три года, предшествующих подаче заявления о признании ее банкротом.

Из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного финансовым управляющим, следует, что финансовый управляющий проанализировал условия исполнения сделок, заключенных должником с 17.09.2016 по 11.05.2020, все сделки должника не обладают признаками недействительности. По результатам анализа сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника. Информация о наличии сделок, совершенных супругом должника ФИО5 за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, отсутствует. Также отсутствуют сведения об оспаривании сделок должника и его супруга по отчуждению объектов недвижимого имущества в суде общей юрисдикции.

Должник не представил финансовому управляющему договоры купли-продажи и соответствующие документы для анализа условий совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в сокрытии от суда информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества с 2015 года по 2019 год; отчуждение произведено после наступления обязанности по погашению задолженности перед ФИО1; в результате должник лишился имущества, за счет которого могло быть произведено погашение кредиторской задолженности; от продажи четырех объектов недвижимого имущества должник и его супруг получили денежные средства в размере

13 708 840 рублей, которых было достаточно для погашения требований кредитора, однако должник уклонился от обязанности по погашению долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), скрыла сведения о наличии возбужденных в суде общей юрисдикции дел с ее участием по исковым заявлениям ФИО1 об оспаривании сделок.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и указал суду первой инстанции на необходимость продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А32-43117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова