Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А47-3004/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11633/16

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.


Дело № А47-3004/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи жалобу индивидуального предпринимателя Атапина Владимира Михайловича (далее – предприниматель Атапин В.М., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А47-3004/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

предпринимателя Атапина В.М. – Зеленский В.М. (доверенность от 31.08.2016);

Администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) – Тарасова Ю.В. (доверенность от 11.01.2017).

Предприниматель Атапин В.М. обратился в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 510 840 руб. неосновательного обогащения в виде невнесения платы за хранение имущества (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.08.2016 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Атапин В.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суду первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что им не представлено объективных доказательств того, что у него возникло обязательство по хранению имущества ответчика, а у ответчика – обязанность по оплате хранения, так как им подтвержден факт того, что имущество предпринимателю Атапину В.М. для хранения не передавалось, а находилось на территории земельного участка уже при приобретении в собственность объектов недвижимости. В связи с чем истец полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 18.07.2016, поскольку с этой даты истцом доказан факт нахождения техники в его помещении.

Администрация направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества по договору аренды от 29.07.2009 № 67/09, составленному 23.07.2012, ответчику, как арендодателю от арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства) передано имущество, в том числе бортовой ГАЗ 3 А 605 НК (инвентарный номер 1108000001314; 15-57519), грузовой бортовой ГАЗ 6611 № К 438 АХ (инвентарный номер 108000001269; 15-21745), самосвал ЗИЛ-ММЗ-4505 №Е 956 УХ (инвентарный номер 1108000001235; 15-476), самосвал ЗИЛ-ММЗ-34502 № Е793УХ (1108000001236; 15-477), трактор ЮМЗ-6 (бордюроукладчик) № 19-03 ом (инвентарный номер 108000002165; 14-32176), прицеп «САРМАТ» 85261-А ОО 4961 (инвентарный номер 1108000001241; 15-531 н), трактор МТЗ -80 № 07-26 ов (инвентарный номер 1108000002131; 14-511), БУЛЬДОЗЕР т-130 № 99-98 ОК (инвентарный номер 1108000002114; 14-30696).

Письмом от 30.06.2015 предприниматель Атапин В.М. уведомил ответчика о том, что с момента приобретения им на основании договора купли-продажи от 12.07.2010 № 1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новотроицк, ул. Технологическая, 5, на прилегающей территории во дворе указанной базы расположена техника (в состоянии требующем ремонта), принадлежащая администрации.

Указанным письмом истец также сообщил, что перечисленная техника ему не нужна, просил принять меры по принятию от него муниципального имущества с надлежащим оформлением документов приема-передачи.

В письме от 14.07.2016 истец уведомил ответчика о необходимости осмотра техники, расположенной на принадлежащей ему территории.

Письмом от 18.07.2016 истец направил в адрес ответчика акт осмотра (с приложением фотоматериала, видеосъемки на флэш накопителе) техники: бортовой ГАЗ 3 А 605 НК (инвентарный номер 1108000001314; 15-57519), грузовой бортовой ГАЗ 6611 № К 438 АХ (инвентарный номер 108000001269; 15-21745), самосвал ЗИЛ-ММЗ-4505 № Е 956 УХ (инвентарный номер 1108000001235; 15-476), самосвал ЗИЛ-ММЗ-34502 № Е793УХ (1108000001236; 15-477), трактор ЮМЗ-6 (бордюроукладчик) № 19-03 ом (инвентарный номер 108000002165; 14-32176), прицеп «САРМАТ» 85261-А ОО 4961 (инвентарный номер 1108000001241; 15-531 н), трактор МТЗ -80 № 07-26 ов (инвентарный номер 1108000002131; 14-511), БУЛЬДОЗЕР т-130 №99-98 ОК (инвентарный номер 1108000002114; 14-30696), расположенной на территории базы по адресу: г. Новотроицк, ул. Техническая, 5 в нежилом здании, назначение нежилое здание административно-бытовой корпус, производственный корпус, переходная галерея.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения объектов недвижимости на прилегающей территории (во дворе) им осуществляется хранение муниципального имущества, а плата за хранение администрацией не вносится, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что имущество, за хранение которого истец просит взыскать плату, находилось не в помещении, а на прилегающей территории, как минимум начиная с момента приобретения предпринимателем Атапиным В.М. объектов недвижимости (договор купли-продажи от 12.07.2010 № 1), кроме того вопрос об определении судьбы указанного имущества с момента приобретения объектов недвижимости и вплоть до 30.06.2015 истцом не инициировался; сторонами не определялись условия хранения, размер платы и так далее, кроме того истец не требовал устранения нарушения его прав как собственника нежилых помещений, или владельца земельного участка. Землепользование истцом в установленном порядке не оформлено, доказательств внесения платы за землю не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не сберегал имущества за счет истца в виде невнесения арендной платы истцу, а, следовательно, истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев законных оснований для заявленных требований к данному ответчику.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на установленных обстоятельствах дела, с учетом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А47-3004/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атапина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Н.Г. Беляева


Е.А. Платонова