Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А32-27989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-27989/18
15 октября 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления МВД России по городу Краснодару, г. Краснодар (наименование заявителя)

к ФИО1, г. Краснодар (наименование ответчика)

3-е лицо: Компания «Найк ФИО2.» в лице представителя на территории Российской Федерации – ООО «Найк», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается уведомленным,

от ответчика: ФИО1, ФИО3 – представителя,

от 3-го лица: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел по г. Краснодару (далее административный орган, заявитель, управление) обратилось с требованиями к ФИО1 (далее ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 572551 от 13.07.2018 г.

Заявитель не явился, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

3-е лицо не явилось, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчица согласна с доводами заявителя, однако просит суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего ввиду тяжелого материального положения, возникшего в связи с необходимостью дорогостоящего лечения её матери-инвалида.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО1, дата рождения 04.10.1965, место рождения г. Реж Свердловской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 1.11.2010г., ОГРНИП 304231208300154, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу Россия, <...>.

В ходе проведения проверки (КУСП № 98074 от 31.05.2018г.) управлением установлено, что 31.05.2018 г. в помещении торгового центра ООО «Самсон», торговое место № 063, ряд А, расположенном по адресу: <...>, предприниматель организовала хранение, предложение к продаже и реализацию товара, маркированного товарными знаками «Nike», что подтверждается протоколом осмотра, протоколом изъятия, фотокопиями, объяснениями ФИО1.

В ходе проведенной заявителем проверки установлено, что вышеуказанное помещение находится у предпринимателя в аренде и используется им для осуществления торговой деятельности.

В ходе осмотра среди реализуемого товара были выявлены вещи с нанесенным на них логотипом известной торговой марки «Nike», а именно: 12 пар кроссовок и 4 пар сланцев, о чём составлен протокол осмотра от 31.05.2018 г. После этого заявителем произведено изъятие товара, принадлежащего ответчику, содержащего воспроизведение товарного знака «Nike», что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 31.05.2018 г.

В ответ на запрос заявителя ООО «Найк» в письме от 5.07.2018 г. № 3394 сообщило, что изъятый у предпринимателя товар, маркированный товарными знаками компании «Найк ФИО4.» является контрафактным, компания с предпринимателем никаких договоров и соглашений не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании, в том числе на реализацию и хранение продукции, не передавала.

По результатам проверки инспектором ОИАЗ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО5 при участии предпринимателя составлен протокол №572551 от 13.07.2018г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с производством и реализацией контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Правообладателем товарного знака «Nike», зарегистрированного по свидетельствам № 65094, 233151 является компания «Найк ФИО2.», которая не заключала с ответчиком договор на использование товарных знаков.

Материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 31.05.2018 г., письмом представителя правообладателя товарных знаков от 05.07.2018 г. № 3394, проколом об административном правонарушении № 572551 от 13.07.2018г., составленным с соблюдением норм статей 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, подтверждается факт предложения к реализации товаров с товарными знаками № 65094, 233151.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, требование административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 572551 от 13.07.2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд пришел к выводу, что ответчику следует назначить санкцию в виде административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 25000 руб.

При этом суд учёл деятельное раскаяние ФИО1 в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, оказание содействия сотрудникам Управления МВД России по городу Краснодару в установлении всех обстоятельств, необходимых для разбирательства по данному делу, финансовое положение, нахождение на иждивении матери инвалида 2 группы.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60-ти дней после вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю), Банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК банка получателя 040349001, ИНН – <***>, КПП – 230901001, ОКАТО – 03701000, № счёта – 40101810300000010013, КБК – 18811690040046000140. Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

В случае неуплаты штрафа ответчик может быть привлечен к административной ответственности по статьи 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 14.10, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 71, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, дата рождения 04.10.1965, место рождения гор. Реж Свердловской области, дата регистрации 21.02.1995, ОГРН ИП 304231208300154, дата присвоения ОГРН 23.03.2004, дата прекращения деятельности 31.08.18, ИНН <***>, адрес регистрации <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Управления МВД России по г. Краснодару № 572551 от 13.07.18 и назначить наказание в виде административного штрафа 25000 руб. с конфискацией товара: сланцы 4 шт., кроссовки 12 пар, изъятого по протоколу изъятия от 31.05.18.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус