Определение от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-10476/2025-ГК
г. Пермь
19 января 2026 года
Дело № А60-61677/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2026; ФИО4, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 21.07.2025, диплом;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 14.08.2025, диплом; ФИО9, паспорт, доверенность от 17.03.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2025 года

по делу № А60-61677/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – Глава КФХ ФИО5), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 с требованиями, согласно которым просит:

1. признать договор о передаче права аренды земельного участка от 04.07.2024 по договору аренды земельного участка № 9 от 28.03.2008 (кадастровый номер земельного участка 66:21:0000000:200), дата государственной регистрации: 09.07.2024 недействительным;

2. признать договор о передаче права аренды земельного участка от 04.07.2024 по договору аренды земельного участка № 10 от 28.03.2008 (кадастровый номер земельного участка: 66:21:1401002:32), дата государственной регистрации: 09.07.2024, недействительным.

3. применить последствия недействительности сделок:

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.07.2024 № 66:21:0000000:200-66/129/2024-2, № 66:21:0000000:200-66/129/2024-3 о государственной регистрации договора о передаче права аренды земельного участка от 04.07.2024 по договору аренды земельного участка № 9 от 28.03.2008, восстановить запись о главе ФИО10 Энгельсовиче как арендаторе земельного участка с кадастровым номером 66:21:0000000:200;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.07.2024 г. № 66:21:1401002:32-66/129/2024-2, № 66:21:1401002:32-66/129/2024-3 о государственной регистрации договора о передаче права аренды земельного участка от 04.07.2024 по договору аренды земельного участка №10 от 28.03.2008, восстановить запись о главе ФИО10 Энгельсовиче как арендаторе земельного участка с кадастровым номером 66:21:1401002:32;

- обязать главу КФХ ФИО7 возвратить главе ФИО10 Энгельсовичу земельный участок с кадастровым номером 66:21:0000000:200, а также подлинный экземпляр договора аренды земельного участка № 9 от 28.03.2008;

- обязать главу КФХ ФИО7 возвратить главе ФИО10 Энгельсовичу земельный участок с кадастровым номером 66:21:1401002:32, а также подлинный экземпляр Договора аренды земельного участка № 10 от 28.03.2008;

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей № 66:21:0000000:200-66/129/2024-2, № 66:21:0000000:200-66/129/2024-3 о государственной регистрации договора о передаче права аренды земельного участка от 04.07.2024 по договору аренды земельного участка № 9 от 28.03.2008; записей № 66:21:1401002:32-66/129/2024-2, № 66:21:1401002:32-66/129/2024-3 о государственной регистрации договора о передаче права аренды земельного участка от 04.07.2024 по договору аренды земельного участка № 10 от 28.03.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация городского округа Ревда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом неверно определен статус КФХ ФИО5 как юридического лица, вместе с тем крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 было зарегистрировано как объединение граждан без образования юридического лица, при этом глава КФХ ФИО5 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у членов КФХ прав на имущество, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество, в соответствии с п. 3.3 Соглашения о создании и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 18.06.2006 имущество фермерского хозяйства принадлежит членам фермерского хозяйства на праве общей долевой собственности, следовательно, право аренды земельного участка относится к имущественным правам, является активом, при этом, распоряжаться имуществом крестьянского фермерского хозяйства находящегося в общей долевой собственности членов КФХ, без согласия всех членов КФХ, Глава КФХ не вправе, он может распорядиться только своей долей (1%); кроме того, независимо от объекта, приобретенного КФХ (вещи или имущественные права), режим распоряжения имуществом, приобретенным КФХ, регулируется специальными положениями Закона № 74-ФЗ, в частности, ст. 8, согласно которой распоряжение имуществом осуществляется в интересах КФХ его главой в соответствии с условиями соглашения о создании КФХ. В данном случае положения ст. 3.12 соглашения от 18.01.2006 не позволяли ФИО5 совершать сделки по уступке права аренды без согласия ФИО2. следовательно при совершении сделок нарушен субъектный состав (согласие всех сособственников как обладателей общих имущественных прав), нарушены требования закона (в части распоряжения долевой собственностью, запрета на дарение между предпринимателями), нарушены права ФИО2 (утрата имущества, имущественный ущерб), что указывает на ничтожность сделок.

По мнению истца, судом неправильно применены положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследованы доказательства безвозмездности оспариваемых сделок и отсутствия экономической целесообразности; пояснил, что между главой КФХ ФИО5 и главой КФХ ФИО7 совершены 3 безвозмездные сделки. В результате КФХ лишилось всех земельных участков, о чем не мог не знать приобретатель, при этом рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды №10 от 28.03.2008 земельного участка, составляет 41 500 000 руб., рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества № 9 от 28.03.2008 земельного участка, составляет 142 500 000 руб. Ссылается на то, что пункт 5 договоров содержит прямое указание на их безвозмездность; более того, заявленное ответчиком ФИО7 освобождение от бремени несения арендной платы для КФХ ФИО5, не может расцениваться в качестве возмездности договоров и должно расцениваться судом критически – сумма арендных платежей не превышает 13 000 руб. в месяц, тем более что оплата таких платежей на протяжении многих лет производилась членом КФХ ФИО2

Полагает несостоятельными доводы ФИО7 о том, что ей не было известно о наличии в КФХ ФИО5 второго члена КФХ, при совершении сделки ФИО7 должна была проявить должную осмотрительность, проверить контрагента.

По мнению апеллянта, суд не учел обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истца как участника долевой собственности и злоупотребление правом со стороны главы КФХ ФИО5; не исследовал обстоятельства о размере задолженности по арендной плате на момент заключения договоров. Кроме того, предостережения вынесены в адрес Главы КФХ ФИО7

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2026.

От Главы КФХ ФИО5, Главы КФХ ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения по ее доводам, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.01.2026 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали; представители ответчиков против доводов жалобы возразили.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает необходимым в целях наиболее полного исследования материалов дела и оценки доводов сторон отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-61677/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.02.2026 13:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

ФИО11

ФИО1