Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-1815/2016

56/2017-91349(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16
04 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 10.10.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»: ФИО4 представитель по доверенности № 03-04/2017 от 10.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08августа2017 года по делу № А41-1815/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее – должник, ОАО «Мостостроительный трест № 6») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий должника ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, а именно перечислений денежных средств в сумме 27 821 223 руб. 76 коп. от ОАО «Мостостроительный трест № 6» в пользу ООО «ГидроПромСтрой», совершенных в преддверии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» Филатов Д.Н. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «ГидроПромСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный трест № 6» должник 30 октября 2015 года и 09 февраля 2016 года перечислил ООО «ГидроПромСтрой» денежные средства в общей сумме 27 821 223 руб. 76 коп., с указанием назначения платежа: за выполненные работы по договору № 229/4 от 04 апреля 2014 года, КС-3 № 5 от 31 июля 2015 года, частичная оплата по сч. № 269 от 31 июля 2015 года за выполненные СМР по договору № 229\4 от 04 апреля 2014 года частичная оплата по сч. № 334 от 30 сентября 2015 года.

Оспариваемые платежи производились по исполнение договора № 299\04 от 04 апреля 2014 года субподряда в соответствие в которыми субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно –монтажных работ по нанесению

материалов защитных покрытий на конструкции башенной испарительной градирни при сооружении объекта «Башенная испарительная градирня 21-22 URA , «Отводящий канал холодной воды градирни (20 URA ) Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж. Промплощадка, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

За период с сентября 2014 года по февраль 2016 года должником по данному договору было плачено за выполненные работы ООО «ГидроПромСтрой» в общей сложности 478 271 283.51 руб. согласно справкам по форме КС- № актам выполненных работ по выставленным счетам-фактурам.

Оспариваемые платежи составляют часть исполнения обязательств должником по указанному договору за выполненные работы в соответствии с актами № 5 от 31 июля 2015 года и № 6 от 30 сентября 2015 года.

В соответствии с п.4.8 договора оплата работ производилась в течение тридцати рабочих дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы субподрядчиком от генподрядчика на счет подрядчика.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ГидроПромСтрой» перед требованиями других кредиторов ОАО «Мостостроительный трест № 6», кредитор вправе претендовать на погашение задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов должника и очередностью, установленной законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Должник, совершая указанные платежи, нарушил очередность погашения задолженностей перед кредиторами, оказал ООО «ГидроПромСтрой» предпочтение.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, платежи, произведенные 30 октября 2015 года и 09 февраля 2016 года совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в

процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств перед ООО «ГидроПромСтрой», при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и так далее.

По своему характеру спорные платежи являются сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником во исполнение договора субподряда.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные данному договору сделки систематически заключались должником с иными контрагентами.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договора субподряда и выставленными счетами, не превышают сумму данных счетов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в ее обоснование документы, отзывы на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и документально не подтверждены.

Факт исполнения обязательств по договору субподряда и погашение задолженности в октябре 2015 года, и феврале 2016 года, сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ООО «ГидроПромСтрой».

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в ее обоснование документы, отзывы на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник (подрядчик) получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке, выполненные по договору субподряда работы. Факт получения должником равноценного встречного обязательства конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на просрочку в оплате несостоятельна, поскольку не учитывает срок оплаты выполненных работ генподрядчиком согласно условиям договора ( п.4.8).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обосновании доводов апелляционной жалобы о том, каким образом оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО «ГидроПромСтрой» также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Мизяк

Судьи Е.Н. Короткова

В.А. Мурина