Решение от 21 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25220/2025
г. Ставрополь
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 29.08.2024 № 26153, за период с 01.11.2024 по 31.07.2025, в размере 1 567 025 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 3, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 29.08.2024 № 26153, за период с 01.10.2024 по 31.07.2025, в размере 1 598 995 руб. 43 коп.

Определением от 15.12.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Благополучие» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СГРЦ» г. Ставрополь отказано.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2024 по 31.07.2025 в размере 1 567 025 руб. 80 коп.

Судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителей 21.01.2026 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-4285/2025.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, задолженность ООО «Благополучие» за период 01.10.2024 по 31.07.2025 составляет 68 333 руб. 32 коп., вместо 1 598 995 руб. 43 коп. По мнению ответчика, истец неверно учитывает сальдо на начало расчетного периода, который начинается с 29.08.2024, что противоречит пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Определением от 15.12.2025 рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства было отложено на 21.01.2026.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания возражала.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемом случае судом оснований для отложения судебного заседания не установлено, поскольку позиции сторон были доведены до суда, ответчиком представлен контррасчет исковых требований.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ установила, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть им представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство ООО «Благополучие» об истребовании документов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между АО «Теплосеть» (далее -Теплоснабжающая организация) и ответчиком ООО «Благополучие» (далее -Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 29.08.2024 № 26153 (далее - договор), предметом которого является купля-продажа тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой для теплоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, МКД.

В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация принял на себя обязательство поставлять Исполнителю тепловую энергию, а Исполнитель в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

Оплата по договору производится Исполнителем в адрес теплоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. При этом под датой оплаты принимается дата зачисления денежных средств на счет Теплоснабжающей организации (п.п. 6.4. п.6 договора). Текущие платежи Исполнителя подлежат перечислению в пользу Теплоснабжающей организации не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу Теплоснабжающей организации, превысит 5 тыс. руб.

Согласно п.п. 6.6. п.6 договора оплата производится на основании следующих документов: акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц, счета и счета-фактуры.

Стороны договорились, что денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по договору, в первую очередь идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов договора, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (п.п 6.8. п.6 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленным постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края тарифом от 18.12.2023 № 80/2, что подтверждается актами приема-передачи, тепловой энергии и теплоносителя, счетами и счет-фактурами за заявленный период.

Ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства за период с 01.10.2024 по 31.07.2025 по оплате полученной тепловой энергии не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 598 995 руб. 43 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику было направлено требование (претензия) от 01.10.2025 № 08-08-18/12912 об оплате задолженности, однако оплаты от ответчика не последовало, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2024 по 31.07.2025 в размере 1 567 025 руб. 80 коп. Уточненные исковые требования приняты судом.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2024 по 31.07.2025 в размере 1 567 025 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 АПК РФ) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для стороны риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, ответчику недостаточно выразить несогласие с доводами истца, а необходимо представить собственные доказательства в опровержение указанных доводов. Однако доказательства, опровергающие факт получения ресурса, равно как и доказательства уплаты долга, ответчик суду не представил, возражения на иск носят формальный характер и документально не подтверждены.

Судом установлено, что АО «Теплосеть» является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения, а ООО «Благополучие» является управляющей организацией, принимающей от АО «Теплосеть» поступившую тепловую энергию и оказывающей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах.

АО «Теплосеть» договорных отношений с собственниками (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах, управляемых ООО «Благополучие» не имеет. Следовательно, ответственность за своевременное перечисление денежных средств по договору теплоснабжения возложена на истца, который имеет право указывать в платежных документах назначение произведенного платежа, вследствие чего, денежные средства, получаемые АО «Теплосеть» распределяются согласно назначению.

В соответствии с подпунктом 6.8 договора теплоснабжения № 26153 от 29.08.2024 денежные средства, поступающие от ответчика (в том числе через платежного агента АО «СГРЦ»), в первую очередь зачисляются в счет погашения задолженности предыдущих периодов договора, если ответчиком (плательщиком) не определено иное назначение платежа.

Указанное условие соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку порядок исполнения и распределения платежей определяется законом и соглашением сторон (ст. 309, 310, 319, 421 ГК РФ).

Таким образом, поступающие от ответчика платежи были зачтены истцом в счет погашения задолженности сформированной до начала спорного периода и лишь затем в счет текущих начислений, что исключает принятие доводов ответчика о том, что поступления в спорный период автоматически означают отсутствие долга за спорный период.

01 сентября 2024 года между открытым акционерным обществом «Ставропольский городской расчетный центр» (далее – ОАО «СГРЦ»), АО «Теплосеть» и ООО «Благополучие» было подписано трехстороннее соглашение № 1016 «О порядке перечисления денежных средств за коммунальные услуги и об информационном объеме между сторонами» согласно которого, платежный агент по поручению ответчика (Исполнителя) перечисляет денежные средства, принятые от граждан-потребителей, в счет оплаты поставленной тепловой энергии в адрес истца, а перечисленные платежным агентом денежные средства учитываются истцом в счет платежей ответчика за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 26153 от 29.08.2024.

По итогам расчетного периода Агент (АО СГРЦ) предоставил истцу сведения в форме реестра перечисленных денежных средств и сальдо-группировочных ведомостей.

Все поступающие от платежного агента платежи были засчитаны истцом в счет погашения задолженности предыдущих периодов.

С 01 июня 2025 года по инициативе ответчика вышеуказанное соглашение было расторгнуто и с указанной даты ответчик самостоятельно направляет в адрес истца информацию о распределении денежных средств собираемых в течении расчетного месяца.

Представленный ответчиком контррасчет по своей природе является производным документом, не отражает реальное состояние взаиморасчетов между сторонами договора теплоснабжения № 26153 от 29.08.2024, построен на формальном сопоставлении значений «начислено за период» и «оплачено за период» без учета задолженности, существовавшей на 01.10.2024 (входящего сальдо); договорного порядка учета поступающих платежей (подпункт 6.8 договора); назначения и распределения поступивших платежей по данным реестров/сальдово-группировочных ведомостей АО «СГРЦ»; факта неполной оплаты счетов по ряду месяцев спорного периода.

Ответчик в обоснование позиции ссылается на начисление оплаты потребителями через АО «СГРЦ».

Вместе с тем, наличие (или отсутствие) платежей потребителей не прекращает автоматически обязательство ответчика перед истцом, если ответчик не докажет, что соответствующие суммы поступили истцу именно в счет исполнения обязательства ответчика и были корректно идентифицированы/зачтены по договору.

Сам по себе факт участия платежного агента не заменяет сторону должника по договору теплоснабжения.

При этом правовая позиция Верховного Суда РФ исходит из того, что исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать расчеты с РСО в установленном порядке; доводы о сборе платежей с населения сами по себе не освобождают исполнителя от обязанности надлежащих расчетов.

Довод ответчика о недопустимости учета начального сальдо фактически направлен на игнорирование условия договора, а именно подпункта 6.8 и не основан на нормах права.

Платежи, поступившие в спорные месяцы, не опровергают наличие задолженности, поскольку были зачтены истцом в счет ранее возникшего долга, в связи с чем контррасчет ответчика, в результате которого он признает только сумму задолженности в размере 68 333 руб. 32 коп. построен на исключении задолженности, существовавшей на начало расчетного периода; договорного порядка зачета платежей; фактического распределения поступивших денежных средств, а основан на простом сопоставлении начислений и поступлений «за период» и не отражает фактическое состояние взаиморасчетов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик, заявляя о погашении задолженности и/или неправильности расчета, обязан представить допустимые и относимые доказательства полного погашения долга (платежные поручения, банковские выписки, реестры с идентификацией назначения и периода, сальдово-группировочные ведомости и т.д.), что ответчиком сделано не было.

Ссылка ответчика на пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, и утверждение, о том, что учет сальдо на начало периода недопустим, неправомерны, поскольку положения постановления Пленума ВС РФ № 18 применяются к вопросам досудебного урегулирования и оценке соблюдения претензионного порядка и не содержат запрета учитывать входящее сальдо, тем более при наличии согласованного между сторонами условия договора о порядке зачета платежей.

Довод ответчика о том, что акт сверки это «внутренний документ» а не «доказательство задолженности» также неправомерен, поскольку требования истца основаны не только на акте сверки, а на совокупности доказательств поставки тепловой энергии на объект ответчика и неоплаты им поставленного в соответствии с договором теплоснабжения ресурса (счете, счет-фактуре, актах приема-передачи, сальдово-группировочных ведомостях и применяемых тарифах).

Сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, однако подтверждает исполнение сторонами обязательств в их денежном выражении и может оцениваться судом как письменное доказательство в совокупности с иными представленными истцом документами (счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи, сальдово-группировочными ведомостями, применяемыми тарифами и др.).

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80095615017464, из которого следует, что письмо, отправленное АО «Теплосеть» в адрес ООО «Благополучие», вручено адресату 20.11.2025.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ответчика несостоятельны и неправомерны, противоречат существующей судебной практике, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит в доход федерального бюджета 72 011 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Благополучие», г. Ставрополь об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 29.08.2024 № 26153, за период с 01.11.2024 по 31.07.2025, в размере 1 567 025 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину 72 011 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина