Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А70-5135/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5135/2025
г. Тюмень
24 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 13.10.2025г.

В полном объеме изготовлено 24.10.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск от 03.02.2025 №б/н

Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик)

о взыскании 334781,31 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.03.2025 поступило исковое заявление Администрации Надымского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 334781,31 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 89:10:020101:425 в период с 03.10.2020 по 31.12.2024 года.

Исковые требования со ссылками на ст.1102, ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), мотивированы тем, что ответчик разместил движимое имущество (личную технику) на земельном участке с кадастровым номером 89:10:020101:425 по адресу: ЯНАО г. Надым, район 107 км. Поскольку правовые основания для такого использования отсутствуют, на стороне ответчика в силу принципа платности использования земли возникло неосновательное обогащение.

В обосновании заявленного иска, истец указывает на то, что в результате проведенной проверки ОМВД Российской Федерации по Надымскому району 12.10.2023 был выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившийся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, а именно: ИП ФИО1 (ИНН:<***>,ОГРНИП:<***>) разместил движимое имущество (личную технику) на земельном участке с кадастровым номером 89:10:020101:425 по адресу: ЯНАО г. Надым, район 107 км. В результате чего, 12.10.2023 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

В связи с этим, у ИП ФИО1 имеется обязанность по уплате в пользу Администрации Надымского района сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:10:020101:425 в сумме 334 781,23 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2025 №89-174-11/01-08/65 об оплате неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

28.03.2025 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, в котором, в т.ч., указано, что обоснованными требования являются только в части долга, образовавшегося в период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в размере 77606,25 рублей, который им оплачен 16.04.2025 в полном объеме, о чем представлено платежное поручение №368; факт пользования земельным участком в период ранее 01.09.2023 истцом не доказан; заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований с 03.10.2020 по 31.12.2021 года.

Истцом представлены возражения на доводы отзыва ответчика, в которых, в т.ч. истец полагает, что ответчик спорный земельный участок занимал с момента ликвидации ОАО «Северспецподводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), т.е. с 2018 года, которому ранее на основании договора аренды от 28.02.2012 №Н2012/11 передан земельный участок.

23.05.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная земельным законодательством.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Государственная собственность на рассматриваемый земельный участок не разграничена.

Ответчик не приобрел соответствующие земельные участки ни в собственность, ни в аренду. В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу требований ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст.65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст.35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп.7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них, однако доказательств внесения платежей за такое пользование не представил, суд с учетом установленных обстоятельств делает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, плата за фактическое использование ответчиком земельными участками подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на спорные участки прав собственности или аренды.

В данном случае ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорные земельные участки (право собственности, право пожизненного наследуемого владения), следовательно, плательщиком земельного налога не является (п.1 ст.388 НК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку в сложившейся ситуации ответчик не мог пользоваться земельными участками на ином праве, нежели право аренды, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере соответствующей регулируемой арендной платы.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст.35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.07.2010 №14547/09, от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 №305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям п.п.1, 3 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При передаче в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов размер арендной платы устанавливается равным размеру арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального района (городского округа), предоставленные для аналогичных целей

В этой связи, поскольку спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат применению правила муниципальных нормативных правовых актов муниципального образования Надымский район устанавливающих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности указанного муниципального образования.

Расчет неосновательного обогащения за период с 03.10.2020 по 31.12.2024 произведен истцом по правилам исчисления и уплаты арендной платы за земельные участки, в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 №953-П, решением Собрания депутатов муниципального образования города Надым от 24.12.2015 №284, решением Думы Надымского района от 22.12.2021 №297.

Расчет размера неосновательного обогащения, оспаривается ответчиком. Так, ответчик считает обоснованными требования только в части долга, образовавшегося в период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в размере 77606,25 рублей, который им оплачен 16.04.2025 в полном объеме, о чем представлено платежное поручение №368. Факт пользования земельным участком в период ранее 01.09.2023 ответчик считает не доказанным. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований с 03.10.2020 по 31.12.2021 года.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, считает их обоснованными в части применения срока исковой давности.

Период взыскания, предъявленный истцом с 03.10.2020 по 31.12.2024, подлежит изменению с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о взыскании задолженности образовавшейся за период с 03.10.2020 по 18.03.2022 трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска истек, так как ответчик обратился с иском 19.03.2025, таким образом, расчет необходимо производит с учетом срока исковой давности за  период с 19.03.2022 по 31.12.2024 года.

Принимая во внимание заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности за период по 31.12.2021, по указанию суда истцом произведен справочный расчет цены иска. Так, цена иска, согласно имеющегося в материалах дела справочного расчета, составляет 180824,6 рублей за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 года. С учетом внесенных ответчиком 77606,25 рублей цена иска составит 103218,35 рублей. Между тем, истец полагает доказанным и арифметически верным расчет цены иска исходя из задолженности за период с 03.10.2020 по 31.12.2024 в сумме 334781,23 рублей. С учетом внесенных ответчиком 77606,25 рублей цена иска составит 257174,98 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически не верно, производит свой расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 19.03.2022 по 31.12.2024 подлежит взысканию в размере 114101,69 рублей – 77605,25 рублей (оплата платежное поручение №368 от 16.04.2025) = 36496,44 рублей.

Итого сумма подлежащая удовлетворению в счет оплаты неосновательного обогащения составляет 36496,44 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом пользования спорным земельным участком до периода 01.09.2023, суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2023 Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) направило в адрес Администрации Надымского района запрос в рамках выездного обследования от 25.05.2023 где была обследована территория акватория и водоохранной зоны р.Надым в границах г.Надым на предмет выявления негативного воздействия вод в паводковый период. Указанные материалы были направлены в адрес Администрации Надымского района, в том числе для рассмотрения в рамках компетенции. По результатам обследования, должностное лицо Управления в точке с географическими координатами 65.546813 с.ш. 72.709128 в.д. выявило огороженный промышленный объект, на котором непосредственно на почве размещены металлические трубы, покрышки, ёмкости, а также стоянка техники. Путем наложения указанных координат на публичную кадастровую карту установлено, что указанные объекты располагаются в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 89:10:020101:425, площадью 5678 кв.м, ранее переданному в аренду ООО «Северспецподводстрой» на основании договора аренды земельного участка № Н2012/11 от 28.02.2012, однако 26.07.2018 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) с соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

С целью проверки изложенных в запросе доводов органом муниципального контроля 08.08.2023 осуществлен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:10:020101:425, по результатам осмотра выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи, с чем материалы проверки для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения направлены в адрес ОМВД Надымский, откуда перенаправлены в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями. По результатам проведенной проверки сотрудниками ОБЭП в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а материалы проверки КУСП направлены в Надымский отдел управления Росреестра по ЯНАО для рассмотрения по существу. Результатом стало Постановление о назначении административного наказания от 12.10.2023 года.

В соответствии с установочной частью постановления о назначении административного наказания «Как следует из объяснений ФИО1 3.К. от 31.08.2023 он является собственником бывшего недвижимого имущества ОАО «Северспецподводстрой» расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 89:10:020101:425. Не обращался в адрес Администрации Надымского района для заключения договора аренды на указанный земельный участок по причине того, что в настоящее время в соответствии с действующим 3емельным 3аконодательством завершаются кадастровые и межевые работы для целей формирования земельного участка и заключения договора аренды. После завершения данных работ планируется обратиться в адрес Администрации Надымского района с целью заключения договора аренды. На земельном участке с кадастровым номером 89:10:020101:425 находится на хранении (стоянке) его техника и техника его контрагентов, которая размещена с его разрешения».

Таким образом, довод ответчика о предположении/домысле истца об использовании земельного участка именно ответчиком в указанные истцом сроки не является «предположением/домыслом истца, а основывается, в том числе, на документарно зафиксированных показаниях самого ответчика.

Таким образом, суд полагает расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, произведенным с учетом требований действующего законодательства, и подлежащим удовлетворению в размере 36496,44 рублей.

Государственная пошлина за подачу искового заявления распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Надымского района 36496,44 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Маркова Н.Л.