Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А08-443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-443/2018
г. Белгород
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания СВОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, директор ;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания СВОЙ ДОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Белгородэнергосбыт" (ответчик) о признании договора энергоснабжения № 5289009 от 01.03.2010 недействительным в части включения точки поставки «Коммерческая щитовая», прибор учета № 953904681 в многоквартирном доме № 9а по ул. Лермонтова города Белгорода, с момента вступления в силу части 17 статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ. Сослалось на то, что указанная точка поставки «Коммерческая щитовая» не является общедомовым прибором учёта, к ней подключены только нежилые помещения отдельным проводом для каждого помещения и он, являясь исполнителем коммунальных услуг, не должен оплачивать электроэнергию, поступающую на нужды собственников нежилых помещений. Договор в части включения точки поставки «Коммерческая щитовая», прибор учета № 953904681 в многоквартирном доме № 9а по ул. Лермонтова города Белгорода ничтожен, так как противоречит части 17 статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу № А08-3513/2016 основаниям заявленного иска дана правовая оценка, которая имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела № А08-3513/2016 общество "ЖЭК Свой Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" о признании справки о включении точки поставки от 30.01.2013 не влекущей юридических последствий в виде обязанности производить оплату за электрическую энергию, потребленную в нежилых (коммерческих) помещениях дома N 9А по улице Лермонтова, город Белгород (далее - объект).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив факт осуществления обществом "ЖЭК Свой Дом" управления указанным многоквартирным домом и его статус как исполнителя коммунальных услуг данного объекта, признали за обществом "ЖЭК Свой Дом" владение электросетевым хозяйством объекта и его обязанность производить оплату за весь объем коммунальной услуги, потребленной управляемым им домом.

В определении от 17.11.2017 судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что указанные выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, пунктах 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводам истца о законности включения точки поставки «Коммерческая щитовая», в многоквартирном доме № 9а по ул. Лермонтова города Белгорода, дана правовая оценка вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. отнести на ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.