Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-15565/2017

Арбитражный суд Пермского края

                       Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-15565/2017
12 октября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                                            (ОГРНИП 309592129400018 / ИНН <***>; 618204, <...>)

к Управлению по имущественным и земельным отношениям Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (618204, <...> ВЛКСМ, 2; ОГРН <***> / ИНН <***>) 

о признании договора аренды земельного участка № 06-12-14/24 от 28.01.2014 года действующим до 31.12.2017 года


при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 59 АА 226942 от 14.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен.



Индивидуальный предприниматель ФИО2, далее - истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по имущественным и земельным отношениям Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, далее - ответчик, о признании договора аренды земельного участка № 06-12-14/24 от 28.01.2014 года действующим до 31.12.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                 ст. ст. 1, 153, 154, 224, 452, 432, 438, 433, 443, 621 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда, направил отзыв на заявление.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в направленном отзыве иск не признал.

Судом заслушаны объяснения представителя истца, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между ним и ответчиком 28.01.2014 заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010912:57 площадью 29 кв.м., расположенного по адресу <...> сроком с 28.01.2014 по 28.12.2014 для использования под торговый павильон.

22.12.2014 истцом подано заявление о заключении нового договора аренды земельного участка сроком на 5 лет. Ответчик письмом № 6569/01-11 уведомил истца о том, что решение о предоставлении в аренду земельного участка будет принято после комиссии по землепользованию и застройке.

27.01.2015 ответчик направил в адрес истца письмо № 130/10/01-15 с расчетом арендной платы за земельный участок на 2015 год. Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чек – ордером от 24.02.2015 на                                         сумму 3 481 руб. 91 коп.

27.04.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление № 46/03-16 об отказе в заключении нового договора аренды. В 2016 году произошла аналогичная ситуация  и истец вновь оплатил пользование земельным участком.

02.02.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № ё127/01-15 с расчетом арендной платы на 2017 года с указанием периодов оплаты, истцом выставленный счет оплачен, что подтверждается чек – ордером от 27.02.2017 на                                           сумму 3 445 руб. 69 коп.

Таким образом, по мнению истца, данный договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

25.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об изменении аренды сроком до 31.12.2017. До 26.05.2017 требование истца ответчиком не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указал, что решением Арбитражного ссуда Пермского края по делу № А50-26776/2015 доводы истца о действии договора на неопределенный срок признаны несостоятельными. На сегодняшний день решение суда никем не оспорено.

На обращение истца о продлении договора до 31.12.2017 в адрес истца был направлен ответ от 04.05.2017 № 1300/01-08 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды сроком до 31.12.2017, в связи с отсутствием договора аренды. Данный отказ истцом не оспорен.

Кроме того, письмом от 04.05.2014 № 1300/01-08 ответчик отказался от договора аренды земельного участка. данный отказ направлен в адрес истца 11.05.2017, следовательно по истечении 3-х месяцев, а именно с 12.08.2017 договора аренды земельного участка считается недействующим.

В удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторона-ми в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоя-тельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

            Из представленного истцом в материалы дела ответа от 27.04.2015                             № 46/03-16 следует, что истцу отказали в заключении договора аренды на новый срок. Так же указав, что размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках в границах муниципального образования «Чусовское городское поселение», осуществляется на основании  схемы, утвержденной постановлением администрации Чусовского городского поселения  от 02.04.2015 № 234 и Положения, утвержденного постановлением администрации Чусовского городского поселения от 26.03.2015 № 198, путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, сроком на 5 лет. Согласно схеме торговому объекту присвоен номер 69. Для заключения договора необходимо обратиться в администрацию Чусовского городского поселения с соответствующим заявлением.

            Таким образом, с момента получения данного ответа истцу было известно о том, что договор прекращен и намерений на его продления у ответчика не имеется.

   Факт прекращения договора аренды также установлен при рассмотрении арбитражного дела № А50-26776/2015.           

В рамках данного дела судами установлено, что между Управлением по имуществу администрации Чусовского муниципального района и истцом 28.01.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010912:57 площадью 29 кв.м по адресу: <...>, сроком с 28.01.2014 по 28.12.2014, разрешенное использование участка -торговля (торговый павильон).

В дальнейшем предприниматель ФИО2 обратилась в Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка сроком на 5 лет для осуществления торговли (торговый павильон).

Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района 22.12.2014 уведомило предпринимателя о заключении договора после получения заключения комиссии по землепользованию и застройке Чусовского городского поселения.

Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района 17.03.2015 уведомило предпринимателя о необходимости решения вопроса о заключении договора аренды с Администрацией Чусовского городского поселения ввиду изменения законодательства с 01.03.2015 и перераспределения полномочий.

Предприниматель ФИО2 31.03.2015 обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию Чусовского городского поселения.

Администрация 27.04.2015 уведомила предпринимателя о том, что размещение нестационарных торговых объектов предусмотрено утвержденной схемой, с заключением договора на размещение объекта сроком на 5 лет. Предпринимателю отказано в заключении договора аренды земельного участка, разъяснена необходимость подачи заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Письмом от 07.08.2015 Администрация вновь уведомила предпринимателя о том, что использование земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов может осуществляться без предоставления участков и установления сервитута, с заключением договора на размещение нестационарного объекта, в заключении договора аренды земельного участка отказано.

В письме от 07.08.2015 указывает, что постановлением Администрации Чусовского городского поселения от 26.03.2015 № 198 «Об утверждении положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Чусовского городского поселения» установлено, что основанием для размещения нестационарных торговых объектов (в т.ч. павильонов) является договор на размещение нестационарных торговых объектов.

Администрация 19.10.2015 направила предпринимателю проект договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В связи с изложенным, учитывая прекращение ранее существовавших арендных отношений, а также отсутствие исключительного права предпринимателя ФИО2 на заключение договора аренды земельного участка под объектом недвижимости ввиду отсутствия у нее в собственности объекта недвижимости, следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка на новый срок.

Как правомерно отмечено судами, письмом от 07.08.2015 Администрация предложила заявителю заключить договор на размещение нестационарного объекта, однако предприниматель ФИО2 отказалась от заключения названного договора, таким образом, не реализовала предоставленное ей право.

Таким образом, решение суда по делу А 50-26776/2015, которым в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, а иск Администрации Чусовского городского поселения об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010912:57 площадью  29  кв.м,  расположенный по адресу:  <...>, и привести участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем  павильона в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, вступил в законную силу и исполнено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом торговый павильон демонтирован.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18168/10 от 25.07.2011, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.

Из изложенного выше следует, что органы муниципальной власти, не смотря на передачу полномочий, в силу закона, по распоряжению земельными участками в спорный период, не имели намерения на сохранение договора ранды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании договора действующим до 31.12.2017 у суда не имеется.

Ссылка истца на направление ответчиком требований о внесении арендной платы по договору и оплаты этих требований истцом, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю, в связи с чем, предъявление требований об уплате арендной платы не может свидетельствовать о подтверждении ответчиком действия договора аренды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                        Лядова Г.В.