Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-82329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-82329/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион» представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2024),

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-82329/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: 195279, <...>, этаж/офис 6/47, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп», адрес: 123290, <...>, этаж/часть помещения 6/47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 16 000 000 руб. задолженности, 5 266 328 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 16 000 000 руб. задолженности, 4 369 452 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2024; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что истечение срока действия договора не прекращает обязательство по оплате товара; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что необходимость подписания технических паспортов не увеличило сроки поставки продукции; Общество изготовило и хранило для Компании товар в течение 16 месяцев, а отказ истца от договора связан с утратой интереса к поставке товара; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 03.02.2023 (даты получения Обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) неправомерно.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными и направленными на пересмотр выводов судов по делу № А56-14924/2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 24.11.2020 № 2021730300111000000008220/66-Р-ТБО (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 5, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование для систем вентиляции и кондиционирования стоимостью 16 000 000 руб.

В спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.06.2021 № 5 к Договору, указан срок для поставки оборудования в полном объеме (без выделения этапов) – 8 – 10 рабочих недель с даты поступления предварительной оплаты и подписания сторонами технических паспортов продукции.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора он действует до 15.08.2021.

Обязательства по оплате исполнены Компанией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2020 № 114971 на сумму 11 200 000 руб., от 20.12.2020 № 124964 на сумму 4 800 000 руб., в связи с чем поставщик должен поставить оборудование не позднее 10 рабочих недель после получения предварительной оплаты (т.е. до 15.03.2021).

В письме от 29.12.2022 покупатель отказался от исполнения Договора поставки на основании пункта 10.3, в виду расторжения государственного контракта от 03.08.2020 заключенного с акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - АО «ЦЕНКИ»), во исполнение которого заключен рассматриваемый в настоящем деле Договор поставки.

В письме от 03.02.2023 № П-03/02/2023-008 Компания потребовала у Общества возвратить сумму предварительной оплаты.

Со своей стороны поставщик в претензии от 24.01.2023 потребовал осуществить выборку готового товара, поскольку ранее в уведомлениях от 01.09.2021, от 08.11.2021 № 194, от 05.04.2022 № 48, от 29.04.2022 № 66, от 18.05.2022 № 85 и от 14.12.2022 № 151 информировал покупателя о готовности товара к отгрузке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-14924/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2025, суды отказали Обществу в удовлетворении исковых требований об обязании Компании забрать товар, предусмотренный Договором, поскольку в предусмотренный договором срок (не позднее 15.03.2021) товар покупателю не поставлен, в связи с чем последний утратил интерес к получению оборудования после окончания срока действия договора (15.08.2021).

Поскольку Общество в добровольном порядке сумму предварительной оплаты не возвратило и оставило претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества 16 000 000 руб. задолженности и частично удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив их начисление в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ К РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 10.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 5) он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 15.08.2021, а в части окончательных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Указанный Договор не содержит положений об обязанности поставщика поставить товар после истечения его срока действия.

При этом спецификация № 1 в новой редакции (являющаяся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.06.2021 № 5 к Договору) не содержит этапы поставки оборудования и сроки поставки оборудования по каждому этапу. Напротив, в спецификации указан срок для поставки оборудования в полном объеме (без выделения этапов) 8 – 10 рабочих недель с даты поступления предварительной оплаты и подписания сторонами технических паспортов продукции.

Следовательно, поставщик до 15.08.2021 (пункт 10.2 Договора) должен был поставить весь объем оборудования, а поскольку покупатель произвел предварительную оплату в сумме 11 200 000 руб. (70% от цены Договора) 18.12.2020, то поставщик должен поставить оборудование не позднее 10 рабочих недель после получения предварительной оплаты, то есть не позднее 15.03.2021 (10 рабочих недель после получения предварительной оплаты).

При рассмотрении дела № А56-14924/2023 судами установлено, что срок действия заключенного сторонами договора истек 15.08.2021, товар в установленный в договоре срок (15.03.2021) и до окончания срока действия договора, которое влечет прекращение обязательств сторон по договору, поставщиком покупателю не поставлен, доказательств направления/вручения покупателю уведомления о готовности товара не представлено.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, а также запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

На основании изложенного, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-14924/2023, которыми установлены факты нарушения Обществом срока поставки товара по Договору и прекращение действия Договора, и наличие в связи с этим у Общества обязанности возвратить покупателю денежные средства в размере 16 000 000 руб. за непоставленный товар, суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Суд округа приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела возражения Общества направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-14924/2023.

Компания также заявила требование о взыскании 5 266 328 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2021 по 08.08.2024.

Суды удовлетворили указанное требование частично и с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, взыскали 4 369 452 руб. 07 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Общества о несогласии с расчетом процентов ввиду получения одностороннего отказа Компании 29.12.2022 отклоняются судом округа как несостоятельные.

Правовые основания для удержания Обществом стоимости непоставленного товара после прекращения действия Договора (15.08.2021) отсутствовали, в связи с чем расчет процентов с 16.08.2021 является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-82329/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова