Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А39-11415/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11415/2021
город Саранск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (г. Саранск)

к Территориальному отделу технологического надзора по Республике Мордовии Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саранск)

о применении размера штрафа ниже минимального предела, определенного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Солдатовой Т.Н. - представителя по доверенности №14/21 от 01.01.2021

от ответчика: Чекушкиной Е.А. - представителя по доверенности №76 от 08.06.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" (далее – АО "СПЗ", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу технологического надзора по Республике Мордовии Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №248 от 12.10.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиозапись заседания) уточнил заявленные требования и просил суд изменить постановление №248 от 12.10.2021 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве от 22.11.2021 №310-3904 заявленные требования отклонило, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Руководствуясь правилами пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие заявителя и отсутствие возражений административного органа, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении дела установлено, что с 24.08.2021 по 06.09.2021 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пальдяева А.Н. от 19.08.2021 № РП-310-131 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО "СПЗ".

В результате проверки выявлены нарушения Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531, "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года №2168, "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870, при проверке опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ПАО "СПЗ", рег. №045-00686-0009, III класс опасности, а именно:

- обнаруженные (совершенные) 06 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут выявлены следующие нарушения:

1. Не осуществлен учет в территориальном органе Ростехнадзора парового прямоточного котла "УРАН-0.4/0.7-ПГЕ", заводской номер -1515.

Нарушены: пункты 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года №116-ФЗ; пункт 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536

2. Не назначен распорядительным документом организации из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации должностное лицо ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункт б) пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536.

3. Котлу паровому прямоточному "УРАН-0.4/0.7-ПГЕ", заводской номер 1515, ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию не проводится совместно с ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования наружный и внутренний осмотры перед началом проведения и после окончания планового ремонта, но не реже одного раза в 12 месяцев.

Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; абзац 2 пункта 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536.

4. Не заведен ремонтный журнал на паровой прямоточный "УРАН-0.4/0.7-ПГЕ", заводской номер - 1515, в который ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла должен вносить сведения о выполненных ремонтных работах, результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты.

Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 329 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536.

5. Не проводится квалифицированным персоналом мониторинг, техническое обслуживание и наладка газоиспользующего оборудования, эксплуатируемого в составе опасных производственных объектов (сети газопотребления), обеспечивающих исправное и безопасное состояние в соответствии с инструкциями изготовителей.

Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; абзац 1, пункт 6, раздела II Федеральные нормы н правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №531, пункт 71 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870.

- обнаруженные (совершенные) 26 августа в 16 часов 00 минут

6. Производственные инструкции операторов по работе с газопотребляющим оборудованием не привязаны к конкретным условиям эксплуатации, учитывающие требования завода-изготовителя. (Котел паровой прямоточный «УРАН-0.4/0.7-ПГЕ», заводской номер - 1515) (Устранено во время проверки).

Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 72 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870.

7. Не в полной мере обеспечивается безопасность зданий, в которых эксплуатируется газоиспользующее оборудование, в процессе эксплуатации посредством периодических осмотров, контрольных проверок и мониторинга состояния строительных конструкций. В здании котельной выявлено нарушение целостности отмостки здания, растительность на крыше, оголенный кирпич не отраженная в актах проверок, проводимых комиссией предприятия. (Устранено во время проверки).

Нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 1, 2 ст.36 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" №384-Ф3 от 30.12.2009г.

8. Работником, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля (Батин В.М.), не доводится до сведения работников опасных производственных объектов информация об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами.

Нарушены: пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункт "з" пункта 14 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года №2168.

По результатам проверки Волжско-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества был составлен акт №Р-310-131/А/21 от 06.09.2021, протокол об административном правонарушении №234 от 29.09.2021 и вынесено постановление №248 от 12.10.2021, согласно которому АО "СПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении требований промышленной безопасности, либо условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований и условий, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Управлением в ходе проверки, проведенной в отношении АО "СПЗ", выявлено осуществление им эксплуатации опасных производственных объектов.

Доказательств того, что обществом предприняты необходимые и достаточные меры с соблюдением требований промышленной безопасности, равно как и доказательств того, что выявленные нарушения допущены вследствие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших обществу соблюсти указанные требования, не имеется.

Приведенные обстоятельства в заявлении и представителем в судебном заседании не опровергаются.

Изложенное свидетельствует о том, что факт нарушения требований промышленной безопасности заявителем и его вина в указанных нарушениях доказаны, в деянии общества установлен состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении со стороны проверяющего органа, которые влекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено. Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление №248 от 12.10.2021 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного АО "СПЗ" административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, вид хозяйственной деятельности, приняв во внимание финансовое положение общества, нарушения большей части устранены обществом уже в ходе проверки, суд считает возможным в данном случае снизить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи до 100000 руб. При этом судом принято во внимание и то, что правонарушение совершено обществом впервые, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для охраняемых общественных отношений.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить в части назначения наказания постановление Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №248 от 12.10.2021, которым акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей.

Назначить открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова