Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А29-13937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13937/2018
09 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

потерпевший - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 22.12.2018,

от потерпевшего - ФИО2 по доверенности от 06.07.2018,

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 137 АПК и в отсутствие возражений сторон суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв по делу, в котором указал, что им приняты меры по оплате задолженности.

От потерпевшего поступил отзыв, в котором он указал на полную оплату задолженности.

Заявитель в судебном заседании также не отрицал факт полной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности за газ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ухта от 13.09.2018 №12-01-03/2127 вход. № 25/10852 от 17 сентября 2018 г., о неисполнении обязательств по оплате газа за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом была проведена проверка.

По результатам рассмотрения представленных документов были выяснены следующие обстоятельства.

МУП «Энергия» согласно договора поставки газа №23-4-18.1168 от01.09.2017, (далее - Договор), заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и МУП «Энергия», является Покупателем газа природного горючего и обязуется принимать и оплачивать газ.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», согласно Договора, является Поставщиком и поставляет природный газ на объект МУП «Энергия» - котельная, расположенная по адресу: 168200, Республика Коми,<...>.

Данным объектом МУП «Энергия» владеет на правах управления имуществом.

Условия договора поставки газа, в части обязательства по оплате потребленного газа, согласно сведений, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», не выполнены.

Согласно актам сверки по состоянию на 30.06.2018 МУП «Энергия» за поставку газа составляет 6732780,62 (шесть миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят руб. 62 коп.).

В связи с этим МУП «Энергия» было уведомлено об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа письмом от 25.06.2018 № 12-01-07/1462.

При этом МУП «Энергия» самостоятельно не приняло меры по исполнению обязательств в полном объёме по оплате газа, тем самым нарушило ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Для подтверждения невыполнения МУП «Энергия» обязательств по оплате газа ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» представил следующие документы:

- заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» о привлечении кадминистративной ответственности от 13.09.2018 № 12-01-03/2127;

- копия договора поставки газа № 23-4-18.1168 от 01.09.2017;

- копия уведомления об обязанности предоставления обеспеченияисполнения обязательств по оплате газа от 25.06.2018 № 12-01-07/1462;

- копия сводного расчёта суммы задолженности МУП «Энергия» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018;

- копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 от 30.06.2018 №№№ 4484, 4485;

- копии счетов-фактур;

- копия справки о размере МУП «Энергия» перед ООО «Газпроммежрегионгаз Ухта» за природный газ, поставленный в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 по состоянию на 13.09.2018.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрена обязанность Потребителя на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке оплатить поставку газа и оказанные услуги.

04.10.2018 зам.начальника Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении МУП «Энергия» был составлен протокол об административном правонарушении № 53 по ст. 14.61 КоАП РФ - нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением обязательств по его оплате.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, однако совершенное ответчиком правонарушение суд считает возможным признать малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьёй 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия Предприятия не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом также учтено, что ответчиком уплачена задолженность в полном объеме (что подтверждено потерпевшим и не отрицается заявителем).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное Предприятием административное правонарушение как малозначительное и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 АПК РФ.

Судья Н.Ш. Махмутов