Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А12-26286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11248/2024

Дело № А12-26286/2023
г. Казань
27 февраля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая долина» – ФИО1, доверенность от 05.10.2023 № 02/2023-АН, ФИО2, доверенность от 21.11.2023 № 05/2023-АН,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024

по делу № А12-26286/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПроМэнКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая долина» (далее – ООО «АН Родниковая долина», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2023 № 10-10/3.

Суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек общество с ограниченной ответственностью «ПроМэнКом» (далее – ООО «ПроМэнКом»), общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» (далее – ООО «Маркет-Люкс»), Прокуратуру Волгоградской области.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 20.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Инспекции от 13.07.2023 №10-10/3 о привлечении ООО «АН Родниковая долина» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражный суд Волгоградской области от 20.05.2024, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на не исследование судом и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 10 проведена выездная налоговая проверка ООО «АН Родниковая долина» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 22.05.2023 № 10-10/6ДСП.

13 июля 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 10-10/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 576 405 руб. (с учетом уменьшения штрафа), а также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 25 764 058 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «АН Родниковая долина» в проверяемый период 2019 - 2021 гг. находилось на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности налогоплательщика является – «покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что с момента регистрации ООО «АН Родниковая долина» (11.06.2019) выполняет функции инвестора-застройщика по реализации проекта комплексного освоения территории, осуществляет строительство жилого микрорайона «Долина» в Советском районе г. Волгограда с последующей реализацией недвижимости; для строительства жилых домов обществом заключаются договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с физическими лицами с использованием эскроу-счетов; доходом является вознаграждение застройщика, а именно разница между суммой поступления денежных средств от участника долевого строительства и себестоимостью квартиры.

Согласно договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов ООО «АН Родниковая долина» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (гражданину РФ, действующему от собственного имени и в своих интересах) объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД на основании передаточного акта.

В силу пункта 5 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора является твердой, изменению не подлежит

В проверяемый период контрагентами ООО «АН Родниковая долина» являлись:

- ООО «ПроМэнКом» (зарегистрировано 14.08.2006 в УФНС России по г. Ульяновску, основным видом деятельности является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе») по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № 01/01/20-АН, согласно условиям которого ООО «ПроМэнКом» (исполнитель) принимает на себя обязательства по заданию ООО «АН Родниковая долина» (заказчика) оказывать заказчику услуги: по поиску потенциальных клиентов с целью подписания между ними (потенциальными клиентами) и заказчиком договоров об участии в долевом строительстве, договоров купли-продажи, по консультированию потенциальных клиентов по порядку заключения договоров об участии в долевом строительстве заказчиком и предоставлению потенциальным клиентам перечня документов необходимых для предоставления заказчику для рассмотрения возможности заключения договора об участии в долевом строительстве, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, и порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1);

- ООО «Маркет-Люкс» (зарегистрировано 29.03.2000 в УФНС России по г. Ульяновску, основным видом деятельности является «деятельность рекламных агентств») по договорам от 15.04.2020 № 01/01/2021 и от 23.04.2020 № 228/04/2020, согласно условиям которых ООО «Маркет-Люкс» принимает на себя обязательства по оказанию комплекса маркетинговых и рекламных услуг (в том числе провести рекламную информацию ООО «АН Родниковая долина» (заказчика) к готовой для распространения форме, разместить ее на определенном заказчиком рекламном носителе и распространить готовый рекламный продукт и/или передать его заказчику для распространения неограниченного круга лиц.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «АН Родниковая долина» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно основной целью совершения сделок (операций) с ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс» являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога на прибыль, поскольку налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» зарегистрировали обособленные подразделения в г. Волгограде, штат работников сформирован из работников фактического правопреемника заявителя – ООО «Родниковая долина», либо работников ООО «АН Родниковая долина», услуги в г. Волгограде оказывались только ООО «АН Родниковая долина»; ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс», ООО «АН Родниковая долина» входят в группу компаний ДАРС Development.

Налоговый орган, как отражено в решении по результатам проверки, пришел к выводу о намеренной регистрации обособленных подразделений ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» в г. Волгограде с целью ведения формального документооборота с заявителем, создания значительных расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; регистрация обособленных подразделений осуществлялась без наличия иных коммерческих или хозяйственных (предпринимательских) целей (деловых целей), исключительно в целях получения необоснованной налоговой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.09.2023 № 551 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 13.07.2023 № 10-10/3 является незаконным, ООО «АН Родниковая долина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 54.1, 143, 198, 200, 201, 246 – 251, 265, 270, 272, 274 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и, установив, что ООО «АН Родниковая долина» (ИНН <***>) фактически является правопреемником ООО «Родниковая долина» (ИНН <***>) с аналогичным фактически осуществляемым видом деятельности - выполнение функции инвестора-застройщика по реализации проекта комплексного освоения территории, а именно осуществление строительства жилого микрорайона «Долина» в Советском районе г. Волгограда с последующей реализацией недвижимости, с единым юридическим адресом, учредителем, руководящим составом и фактически осуществляемым видом деятельности, штат сотрудников ООО «АН Родниковая долина», а также обособленных подразделений ООО «ПроМэнКом» в г. Волгограде сформирован из работников ООО «Родниковая долина», а штат сотрудников ООО «Маркет-Люкс» сформирован из работников ООО «Родниковая долина», ООО «АН Родниковая долина»; совпадение IP-адресов ООО «АН Родниковая долина», ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс» для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк», передаче отчетности по телекоммуникационным каналам, совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, то есть все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует об осуществлении деятельности как единый хозяйствующий субъект и причастности одного лица (группы лиц) к созданию общества и регистрации обособленных подразделений в г. Волгограде для организации формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс»; наличие значительной кредиторской задолженности ООО «АН Родниковая долина» перед ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» в период взаимоотношений и переуступка требования долга организациям, входящим в группу компаний ДАРС Development, без фактического погашения задолженности, в отсутствие предъявлений претензий названных контрагентов по имеющейся задолженности, пришел к выводу, что ООО «АН Родниковая долина» являлось участником формального документооборота с ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс» с целью формирования расходов и минимизации налоговой базы налогу на прибыль организации путем составления первичных учетных документов на возмездное оказание услуг по поиску потенциальных клиентов для заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов в микрорайоне «Долина», оказанию маркетинговых и рекламных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, условиями договора возмездного оказания услуг № 01/01/20-АН от 01.12.2019, заключенного между ООО «ПроМэнКом» (исполнитель) и ООО «АН Родниковая долина» (заказчик), не установлена обязанность ООО «ПроМэнКом» по заключению договоров пожертвования с потенциальными клиентами и предоставлению денежных средств для оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, заключенному между физическим лицом и ООО «АН Родниковая долина», в т.ч. с целью привлечения потенциальных клиентов, а также не предусмотрено, что в стоимость возмездного оказания услуг включен размер денежных средств, предоставляемых физическим лицам в рамках заключенных договоров пожертвования для оплаты первоначального взноса по договорам участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «АН Родниковая длина».

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 № 1 к договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8%.

Условия договора о размере вознаграждения не соответствуют представленному Приказу «Об уплате комиссионного вознаграждения для реализации объектов строительства по договорам долевого участия/договорам купли-продажи» от 01.12.2019 №1-АН, размер вознаграждения 10% не установлен.

Возмещение затрат по договорам пожертвования, суммы государственной пошлины за регистрацию договоров и стоимости услуг ипотечного брокера предусмотрено в соответствии с Приказом в фактическом размере (не в процентном соотношении от сделки) при соблюдении условия ежегодного размера уплаченных риэлторской организацией пожертвований не менее 50% от общей суммы вознаграждения.

Также в результате анализа договоров долевого строительства судом первой инстанции установлено, что значительная часть договоров с клиентами, привлеченными ООО «ПроМэнКом» заключена без наличия заключенных договоров пожертвования.

При сравнительном анализе справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных от имени ООО «ПроМэнКом» за 2019 – 2021 года, и реестров договоров долевого участия, содержащих стоимость заключенных договоров долевого участия, на основании которой рассчитывался размер вознаграждения ООО «ПроМэнКом», установлено, что значительная часть договоров участия в долевом строительстве с клиентами, привлеченными ООО «ПроМэнКом» заключена без наличия заключенных договоров пожертвования, следовательно, завышенный процент вознаграждения ООО «ПроМэнКом» не имеет под собой экономической обоснованности.

Принимая во внимание, что в декабре 2019 года, первой половине января 2020 года ООО «ПроМэнКом» не было заключено договоров пожертвования с клиентами, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве, при этом размер вознаграждения составил – 10%; во второй половине января 2020 года было заключено 8 договоров пожертвования с клиентами, с которыми были заключены договора участия в долевом строительстве (из 64 заключенных долевого управления) на сумму 21 314 365,00 руб. из 154 338 575,00 руб., судом первой инстанции был сделан вывод, что и положения Дополнительного соглашения от 02.04.2020 № 2, согласно которых стороны согласовали, что в размер вознаграждения входит стоимость оказанных услуг и связанные с их оказанием расходы, в том числе, но не исключая: денежные средства, используемые исполнителем для оплаты договоров пожертвования в целях заключения договоров участия в долевом строительстве, при этом ежегодный размер уплаченных риелторской организацией пожертвований должен составлять не менее 50% от общей суммы вознаграждения исполнителя не корректны.

Согласно анализу карточки субконто по контрагенту ООО «ПроМэнКом» за период с 11.06.2019 по 31.12.2021 установлено, что условия оплаты не соблюдались с самого начала взаимоотношений.

Суд первой инстанции также отметил, что размер вознаграждения риелторов, оказывающих услуги по поиску потенциальных клиентов для подписания с застройщиком договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Долина», составлял 1-2%.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии в расходы при расчете налоговых обязательств суммы пожертвований, выплаченных ООО «ПроМэнКом» в адрес физических лиц, суд первой инстанции указал на недоказанность производственной необходимости данных расходов для проверяемого налогоплательщика, отметив, что, исключая из состава доходов от реализации суммы пожертвований, ООО «АН Родниковая долина» не представлены договора пожертвования, регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражен размер пожертвований, иные документы, то есть не представлены документы, подтверждающие, что размер пожертвований составил именно 38 115 339,00 руб. или иной размер, а также не представлены доказательства, что доходы от реализации увеличены на размер пожертвований.

Относительно взаимоотношений между ООО «АН Родниковая долина» и ООО «Маркет-Люкс» суд первой инстанции указал, что за 2021 год расходы ООО «ПроМэнКом» не подлежат учету при расчете налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, так как все договоры с потенциальными покупателями недвижимого имущества заключены в 2019, 2020 г.г., тогда как в рассматриваемом случае сумма расходов 3 069 245 руб. указана за весь 2019 год. В решении при расчете действительных налоговых обязательств налоговым органом учтена сумма расходов только за декабрь 2019 года, поскольку спорный договор № 01/01/20-АН с ООО «ПроМэнКом» заключен только 01.12.2019, то есть до даты заключения названного договора у ООО «ПроМэнКом» отсутствовали основания для рекламы продажи квартир в микрорайоне «Родниковая долина».

При анализе операций по расчетным счетам ООО «ПроМэнКом» установлены взаимоотношения с контрагентами по оказанию рекламных услуг: ООО «РГ Визуал Арт», ООО «Смартпейдж», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Регион Медиа», ИП ФИО6, ООО «Центр коммуникаций Поволжья».

В ходе истребования документов, подтверждающих взаимоотношения по оказанию рекламных услуг, контрагентами ООО «ПроМэнКом» подтверждено оказание рекламных услуг в период с момента заключения договора с ООО «АН Родниковая долина» (декабрь 2019 года) на сумму 3 408 408 руб. (за декабрь 2019 года – 165 000 руб., за 2020 год – 3 243 408 руб.).

По факту подтверждения оказания рекламных услуг за 2020 год на сумму 3 855 046 руб. контрагентами ООО «Маркет-Люкс» установлено, что у последнего в рамках поручения от 15.12.2022 № 7135 истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «АН Родниковая долина», в том числе документы, подтверждающие оказание рекламных услуг о застройщике микрорайона «Долина» - ООО «АН Родниковая долина» и многоквартирных жилых домах силами привлеченных организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц (договора, акты, счета-фактуры, отчеты, карточки субконто по контрагентам, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги, иное).

Однако ООО «Маркет-Люкс» документы представлены не были, общество указало лишь перечень контрагентов (ООО «Арт Вижн», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ТентМонтаж», ООО «Сеть городских порталов», ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», ООО «Региональная медиасеть», ИП ФИО7, ООО «Реклама Волгоград», ООО «Смартпейдж», ООО «Фиеста», ИП ФИО4), у которых налоговым органом истребовались документы и подтверждено (по пяти из указанных контрагентам) оказание рекламных услуг за 2020 год на сумму 3 855 046 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» являются действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы задолго до регистрации ООО «АН Родниковая долина», вид деятельности соответствует заключенным между заявителем и контрагентами договорами; находятся на УСН с объектом налогообложения «доходы»; в рассматриваемом случае ведение группой компаний ДАРС Development, занимающихся строительством, совместной деятельности; вхождение в состав группы юридических лиц, которые осуществляют определенного вида вспомогательную деятельность (в том, числе рекламные, риэлторские услуги) по большей части членам группы, открытие обособленных подразделений в городах, где осуществляется строительство, само по себе является разумным и экономически оправданным; переход сотрудников от одного юридического лица к другому внутри группы, как и то, что ранее заявитель сам осуществлял спорные виды деятельности, также не может свидетельствовать о направленности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в случае, если контрагенты, ведут реальную хозяйственную деятельность, реально оказывают спорные услуги заявителю и уплачивают соответствующие их системе налогообложения налоги; разница в системах налогообложения сторон сделки, желание получения заявителем обоснованной налоговой экономии, при реальности осуществления хозяйственной деятельности и оказания услуг контрагентом, также само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды;

Далее, как указал суд апелляционной инстанции, с момента регистрации ООО «Маркет-Люкс» фактически осуществляло деятельность по оказанию рекламных услуг в г. Ульяновске; спорные услуги оказаны заявителю; ООО «ПроМэнКом» реально оказывало заявителю риэлторские услуги, что подтверждено ка представленными в ходе проверки налоговому органу документами (договором, дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ по договору № 01/01/20-АН от 01.12,2019, реестрами договоров долевого участия и т.д.), а также показаниями свидетелей; большинство сотрудников ООО «ПроМэнКом», которые проживают в г. Волгограде и работают в обособленном подразделении ООО «ПроМэнКом», ранее являлись сотрудниками ООО «Родниковая долина», допрошенные работники подтвердили как факт трудоустройства именно в ООО «ПроМэнКом», так и оказание самих услуг; заработную плату сотрудникам, страховые взносы за них уплачивает непосредственно ООО «ПроМэнКом», которое также несет расходы по аренде помещения в г. Волгограде, по ведению деятельности подразделения (покупка канцтоваров, оргтехники, уборке и т.д.).

Доказательств того, что оплата расходов по деятельности обособленных подразделений ООО «Маркет-Люкс» и ООО «ПроМэнКом» в г. Волгограде, заработной плате сотрудникам осуществлялась заявителем, либо денежные средства каким-либо образом по несению таких расходов компенсировалось заявителем ООО «Маркет-Люкс», ООО «ПроМэнКом», налоговым органом не представлено; работники ООО «Маркет-Люкс» в г. Волгограде налоговым органом не допрошены, доказательства того, что должностные лица заявителя непосредственно руководили деятельностью обособленных подразделений ООО «Маркет-Люкс», ООО «ПроМэнКом» давали указания его работникам, не представлены; по данным контрагентам налоговым органом в любом случае не определены реальные налоговые обязательства ООО «АН Родниковая долина», «дробление бизнеса» обществу налоговым органом не вменятся.

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие задолженности перед контрагентом при таких обстоятельствах само по себе о формальности документооборота не свидетельствует.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Маркет-Люкс», апелляционный суд указал, что налоговым органом не представлено доказательства того, что документы по несению расходов по деятельности обособленного подразделения в г. Волгограде были истребованы у заявителя и ООО «Маркет-Люкс».

Определяя действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов, суд апелляционной инстанции, произвел соответствующий расчет и пришел к выводу об отсутствии необоснованной налоговой выгоды заявителя по сделкам с ООО «ПроМэнКом».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган в обжалуемом решении (т. 21 л.д. 67, 68) указал на наличие значительной кредиторской задолженности ООО «АН Родниковая долина» перед ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс» в нарушение условий договоров.

Так, согласно пункту 3.3 договора № 01/01/20-АН, заключенного 01.12.2019 между ООО «АН Родниковая долина» (заказчик) и ООО «ПроМэнКом» (исполнитель), вознаграждение подлежит оплате заказчиком исполнителю 2 раза в месяц на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акты об оказании услуг по состоянию на 15 и 30 (31) числа каждого месяца.

При анализе карточки субконто по контрагенту ООО «ПроМэнКом» за 11.06.2019-31.12.2021 установлено, что условия оплаты не соблюдались с самого начала взаимоотношений.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «АН Родниковая долина» по состоянию на 31.12.2021 имеет задолженность перед ООО «ПроМэнКом» в размере 64 555 948,09 руб.

По факту урегулирования вопросов задолженности ООО «АН Родниковая долина» представлено письмо директору ООО «ПроМэнКом» от 22.11.2021 б/н, в котором сообщено, что налогоплательщик в настоящий момент испытывает временные финансовые трудности, вызванные рядом факторов, в связи с чем не может выполнить в срок свои обязательства; ООО «АН Родниковая долина» просит отсрочить дату платежа до 31.12.2022 и гарантирует полное погашение задолженности.

Согласно операциям по расчетным счетам ООО «АН Родниковая долина» в адрес ООО «ПроМэнКом» перечислено 80 000 руб.

В отношении погашения задолженности перед ООО «ПроМэнКом» проверяемым налогоплательщиком представлены соглашения о переводе долга:

- от 01.11.2022 № 1, согласно которого ООО «СмартДевелопмент» (новый должник) принимает на себя долг должника перед кредитором; по состоянию на 01.11.2022 размер задолженности должника перед кредитором по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № 01/01/20-АН составляет 60 039 454,69 руб.;

- от 01.11.2022 № 2, согласно которого ИП ФИО8 (новый должник) принимает на себя долг должника перед кредитором; по состоянию на 01.11.2022 размер задолженности должника перед кредитором по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № 01/01/20-АН составляет 3 657 622,40 руб.;

- от 01.11.2022 № 3, согласно которого ООО «Симбирская литейная компания» (новый должник) принимает на себя долг должника перед кредитором; по состоянию на 01.11.2022 размер задолженности должника перед кредитором по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № 01/01/20-АН составляет 778 871,00 руб.

По состоянию на 01.11.2022 размер задолженности должника перед кредитором по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № 01/01/20-АН составляет 778 871,00 руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2021 ООО «АН Родниковая долина» отражена дебиторская задолженность ООО «Смарт-Девелопмент» в размере 89 000 000,00 руб. (счет 76.09), ИП ФИО8 в размере 3 657 622,40 руб. (счет 60.02), ООО «Симбирская литейная компания» в размере 107 170 000 руб. (счет 60.02).

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «ПроМэнКом» за период с 01.11.2022 по настоящее время не установлено поступлений от имени ООО «СмартДевелопмент», ИП ФИО8, ООО «Симбирская литейная компания» в счет погашения задолженности по указанным соглашениям о переводе долга.

В соответствии с пунктом 3 договора № 01/01/2021, заключенного 15.04.2020 между ООО «АН Родниковая долина» (заказчик) и ООО «Маркет-Люкс» (исполнитель), стоимость оказания услуг и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации. Приложением № 1-11 к договору установлен перечень оказанных услуг, стоимость, а также зафиксировано условие оплаты в течение трех банковских дней с момента подписания. Исполнитель обязуется организовать производство и размещение РИМ в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет, то есть согласно условиям Приложений к договору должна быть произведена предварительная оплата за оказанные услуги.

При этом по состоянию на 31.12.2021 перед ООО «Маркет-Люкс» числиться задолженность в размере 23 395 756 руб. (оплачено только 8% от общей суммы взаимоотношений).

В отношении погашения задолженности перед ООО «Маркет-Люкс» налогоплательщиком представлено соглашение о переводе долга от 01.10.2022 № 1, согласно которого ООО «АН Родниковая долина» (должник) с согласия ООО «Маркет-Люкс» (кредитора) переводит, а ООО «Симбирская литейная компания» (новый должник) принимает на себя долг должника перед кредитором.

По состоянию на 01.11.2022 года размер задолженности должника перед кредитором по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2020 № 01/01/21 составляет 22 139 726,00 руб., по договору возмездного оказания услуг от 23.04.2020 № 228/04/2020 составляет 663 030,33 руб.

Таким образом, размер переуступленного долга составляет 22 802 756,33 руб. с учетом поступившей в адрес ООО «Маркет-Люкс» от ООО «АН Родниковая долина» оплаты в 2022 году.

Вместе с тем, при наличии соглашения о переводе долга от 01.10.2022 № 1 ООО «АН Родниковая долина» 12.01.2023 года и 20.01.2023 произведена оплата по договору от 23.04.2020 № 228/04/2020 за маркетинговые услуги в размере 143 000 руб. и 32 000 руб. соответственно.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (счет 60.02) по состоянию на 31.12.2021 ООО «АН Родниковая долина» отражена дебиторская задолженность ООО «Симбирская литейная компания» в размере 107 170 000 руб.

Однако, при анализе операций по расчетным счетам ООО «Маркет-Люкс» за период с 01.10.2022 настоящее время не установлено поступлений от имени ООО «Симбирская литейная компания» в счет погашения задолженности по указанному соглашению о переводе долга.

Из анализа сайта «http://kad.arbitr.ru.» не установлено предъявления претензий ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс» к ООО «АН Родниковая долина» в части взыскания задолженности за услуги по поиску клиентов для заключения договоров участия в долевом строительстве МКД в микрорайоне «Долина», маркетинговые и рекламные услуги; документов и информации, свидетельствующей о предъявлении ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс» в адрес ООО «АН Родниковая долина», претензий по имеющейся задолженности в налоговый орган проверяемым лицом или его контрагентом не представлены, что является несвойственным по условиям делового оборота между субъектами предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверяемым налогоплательщиком создается видимость погашения задолженности и реальности взаимоотношений в заявленных размерах.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания выводы суда первой инстанции о том, что ООО «АН Родниковая долина» (ИНН <***>) фактически является правопреемником ООО «Родниковая долина» (ИНН <***>) с аналогичным фактически осуществляемым видом деятельности - выполнение функции инвестора-застройщика по реализации проекта комплексного освоения территории, а именно осуществление строительства жилого микрорайона «Долина» в Советском районе г. Волгограда с последующей реализацией недвижимости, с единым юридическим адресом, учредителем, руководящим составом и фактически осуществляемым видом деятельности, то есть о фактическом руководстве группой организаций одними лицами.

Так, из обжалуемого решения налогового органа следует, что учредитель ООО «Родниковая долина» ФИО9 является и директором, и учредителем ООО «ПроМэнКом»; учредитель и директор ООО «Родниковая долина» ФИО10 являлся учредителем ООО «АН Родниковая долина» с 11.06.2019 по 01.09.2020; бывший директор ООО «Родниковая долина» ФИО11 (с 30.07.2018 по 12.10.2020) является руководителем ООО «АН Родниковая долина»; учредителем ООО «Маркет-Люкс» в период с 29.08.2002 по 18.01.2005 являлся ФИО12 - сын учредителя ООО «АН Родниковая долина» ФИО13, с 19.07.2019 по настоящее время учредителем ООО «Маркет-Люкс» является жена ФИО12 – ФИО14 (т. 21 л.д. 132, 133).

В ходе анализа базы данных, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установлено, что штат сотрудников ООО «АН Родниковая долина», а также обособленных подразделений ООО «ПроМэнКом» в г. Волгограде сформирован из работников ООО «Родниковая долина», а штат сотрудников ООО «Маркет-Люкс» сформирован из работников ООО «Родниковая долина», ООО «АН Родниковая долина» (т. 21 л.д. 25-28).

ООО «АН Родниковая долина», ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» использовались идентичные IP-адреса для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк», передаче отчетности по телекоммуникационным каналам, что свидетельствует об осуществлении деятельности как единый хозяйствующий субъект и причастности одного лица (группы лиц) к созданию общества и регистрации обособленных подразделений в г. Волгограде для организации формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ПроМэнКом», ООО «Маркет-Люкс».

Судом первой инстанции также установлено, что на основании штатного расписания ООО «АН Родниковая долина» от 30.11.2019 № ШР-3 в штате организации было структурное подразделение «Отдел маркетинга и рекламы» и две единицы работников - ведущий менеджер по маркетингу и рекламе, менеджер по связям с общественностью.

Вместе с тем, директор ООО «АН Родниковая долина» ФИО11 указал, что сотрудники отдела маркетинга были уволены, так как реклама не работала, в связи с чем он решил воспользоваться услугами сторонней организации, однако те же самые физические лица смогли запустить рекламу и увеличить объем продаж квартир в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве МКД.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Маркет-Люкс» установлено, что организация с момента регистрации фактически осуществляла деятельность по оказанию рекламных услуг в г. Ульяновске. При этом до начала взаимоотношений с ООО «АН Родниковая долина» и трудоустройства сотрудников ООО «АН Родниковая долина» в обособленное подразделение в г. Волгограде, а также в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности, никогда не оказывало маркетинговые услуги, кроме как в адрес ООО «АН Родниковая долина» и ООО «СЗ Рент-Сервис»; возможность оказывать соответствующие услуги у ООО «Маркет-Люкс» появилась только с трудоустройством в организацию сотрудников отдела маркетинга ООО «АН Родниковая долина».

При анализе документов, составленных от имени ООО «Маркет-Люкс» и ООО «СЗ Рент-Сервис» при условии, что данные организации являются застройщиками одного микрорайона «Долина», установлено оформление аналогичных документов на оказание идентичных рекламных и маркетинговых услуг в аналогичный период времени с мая по сентябрь 2020 года; документы от имени ООО «АН Родниковая долина» и ООО «Маркет-Люкс» подписаны одним лицом директором ФИО11 и стоимость аналогичных услуг в адрес ООО «АН Родниковая долина» значительно выше, чем в адрес ООО «СЗ Рент-Сервис».

Директор ООО «АН Родниковая долина» ФИО11 показал, что не знает каким образом осуществлялся поиск клиентов, какие ресурсы использовались для поиска потенциальных клиентов, за исключением рекламы в незначительном объеме. Договоры участия в долевом строительстве МКД с клиентами, привлеченными ООО «ПроМэнКом» не все были с договорами пожертвования. Изначально денежные средства перечислялись ООО «ПроМэнКом» как вознаграждение за объем продаж и далее денежные средства перечислялись физическим лицам, размер вознаграждения ООО «ПроМэнКом» составлял 8% с продаж с учетом доли пожертвования. Кроме ООО «ПроМэнКом» в адрес ООО «АН Родниковая долина» риэлторские услуги оказывались иными контрагентами, их процент вознаграждения составлял 3%. Более высокий процент вознаграждения ФИО11 пояснил тем, что ООО «ПроМэнКом» продавало больше, чем все остальные, при этом не смог сказать погашена ли на настоящий момент задолженность перед что ООО «ПроМэнКом».

Директор ООО «Маркет-Люкс» ФИО8 (зарегистрирована также в качестве индивидуального предпринимателя) не смогла дать ответы на вопросы по значимым фактам финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснить кем осуществлялись операции в системе «Клиент-Банк», передавалась отчетность от имени организации. ФИО8 показала, что штат сотрудников ООО «Маркет-Люкс» в 2020 году был увеличен в связи с расширением деятельности и открытием обособленного подразделения  в г. Волгограде, однако не смогла пояснить каким образом нашла сотрудников в штат обособленного подразделения, равно как и пояснить в чем заключалось оказание услуг ООО «АН Родниковая долина». ФИО8 указала, что не помнит обстоятельства оплаты, своевременность оплаты, наличие задолженности (т. 21 л.д. 139).

Директор ООО «АН Родниковая долина» ФИО11 пояснил, что не помнит характер взаимоотношений с ФИО8, каким образом ей осуществлялся поиск клиентов для заключения договоров участия в долевом строительстве и какие ресурсы ей использовались (т. 21 л.д. 138).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных Инспекцией доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о намеренной регистрации обособленных подразделений ООО «ПроМэнКом» и ООО «Маркет-Люкс» в г. Волгограде с целью ведения формального документооборота с заявителем, создания значительных расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, то постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ отменяет постановление апелляционного суда от 08.11.2024 и оставляет в силе решение суда первой инстанции от 20.05.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на общество и подлежат взысканию с него в пользу Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А12-26286/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Родниковая долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по поручению о перечислении на счет (номер распоряжения 178, дата составления распоряжения 13.01.2025, дата исполнения распоряжения 14.01.2025) при подаче кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов


Судьи                                                                                                                      Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                                                      С.В. Мосунов