Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А03-20433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20433/2018
18 марта 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

об аннулировании лицензии от 22.09.2017 № 209, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности № 31-4НП /13 от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Заявитель, Административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – Заинтересованное лицо, Общество, Лицензиат) об аннулировании лицензии от 22.09.2017 №209 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Алтайского края.

Дело рассмотрено в соответствии ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом положений АПК РФ об извещении, не представившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что в реестре лицензий Алтайского края в перечне домов, отсутствуют дома, находящиеся под управлением заинтересованного лица, с момента выдачи лицензии.

Выслушав пояснения представителя Заявителя, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Адмирал» имеет лицензию от 22.09.2017 №209 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Алтайского края, выданную Государственной инспекцией Алтайского края.

При этом в период действия лицензии с 22.09.2017 и по настоящее время Заинтересованным лицом не подавались заявления о внесении изменений в реестр лицензий (включение домов в реестр). Сведения об управлении ООО «Адмирал» многоквартирными домами в реестре лицензий Алтайского края отсутствуют более шести месяцев.

19.07.2018 на заседании лицензионной комиссии Алтайского края, по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (оформленное протоколом №1, л.д. 15-19) принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 22.09.2017 №209, предоставленной ООО «Адмирал».

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 о лицензировании с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В настоящем случае ООО «Адмирал» не представило документы, подтверждающие наличие многоквартирных домов в Алтайском крае, в отношении которых заинтересованное лицо осуществляет управление, а также направление в административный орган заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края; сведения об управлении ООО «Адмирал» многоквартирными домами отсутствуют в реестре лицензий более шести месяцев.

Таким образом, у административного органа имелись основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

Основанием для аннулирования лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

Однако в настоящем случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере управления многоквартирными домами, которое существенно нарушает права потребителей данной услуги, в связи с чем, данная мера является соразмерной и обоснованной.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что заинтересованному лицу предлагалось представить в арбитражный суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на заявление, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено; доводы заявителя документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Алтайского края полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости аннулирования лицензии от 22.09.2017 №209, предоставленной ООО «Адмирал».

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ на заинтересованное лицо относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Аннулировать лицензию от 22.09.2017 № 209, выданную обществу ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко