Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А53-22940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» августа 2021 годаДело № А53-22940/21

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании действий незаконными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СУРС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» с требованиями:

- признать незаконными действия ООО «Омега» по выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер 9434FB89138060635EF47DBA2AD8E095D99FOB4A от 27.05.2019

- признать недействительным квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 9434FB89138060635EF47DBA2AD8E095D99FOB4A от 27.05.2019 (квалифицированная электронная подпись).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 21). Конверт возвращен почтовой службой по истечении срока хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Омега» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определения суда от 14.07.2021, и путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, 27.05.2021 в отношении ООО «ПРЕМИУМ СУРС» удостоверяющим центром ООО «Омега» выпущена электронная подпись (сертификат ключа электронной подписи - СКЭП) на имя генерального директора - ФИО2 (отпечаток 9434FB89138060635EF47DBA2AD8E095D99FOB4A).

Как указывает истец, генеральный директор истца каких-либо распоряжений/поручений или доверенности на изготовление ЭЦП в удостоверяющем центре ООО «Омега» не давал.

Истец, полагает, что отпечаток выданной 27.05.2021 ООО «Омега» действующей по состоянию на настоящее время ЭЦП - 9434FB89138060635EF47DBA2AD8E095D99FOB4A, подлежит аннулированию, так как изготовлена не по заявлению истца и по паспортным данным, являющимися недействительными.

Более того, на момент оформления СКЭП у ответчика отсутствовали полномочия для осуществления такого вида деятельности - на основании данных контролирующего органа - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и представленного на официальном сайте реестра - аккредитация ООО «Омега» приостановлена в соответствии с актом проверки от 07.05.2021.

Таким образом, истец считает, что ЭЦП выдана ответчиком с нарушением норм законодательства и требований безопасности, а, в первую очередь, с нарушением прав и законных интересов истца.

Ввиду отдаленного расположения от удостоверяющего центра, выдавшего ЭП на незаконных основаниях, обеспечить личное присутствие для получения надлежащих аргументов, не представилось возможным, как и зарегистрировать заявление об аннулировании КСКПЭП.

Как следует из искового заявления, руководитель ООО «ПРЕМИУМ СУРС» ФИО2 предпринял попытки обратиться в удостоверяющий центр ООО «Омега» с заявлением на аннулировании КСКПЭП в виду компрометации ключа, в том числе по имеющимся в сети интернет контактам, а также путем использования обратной связи на официальном сайте ответчика: http://omega-rostov.co№tacts.htmI, однако обратной связи от ООО «Омега» не последовало. До настоящего времени ответ не получен, на связь сотрудники удостоверяющего центра не выходят, соответственно, работа электронной подписи до сих пор не приостановлена, она является действующей, находясь при этом в руках злоумышленников.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22/06-2021-3 от 22.06.2021 с требованием аннулировать ЭЦП, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожныйполностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) аккредитацию удостоверяющих центров осуществляет уполномоченный федеральный орган, определяемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 976 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи» установлено, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, а также внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 (далее - Положение).

Из пунктов 5.19(5) и 5.2.25(18) указанного Положения следует, что Минкомсвязь России осуществляет аккредитацию удостоверяющих центров, а также уполномочена на принятие правил аккредитации удостоверяющих центров и порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены Федеральным законом «Об электронной подписи», и на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона об электронной подписи федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, устанавливает, в том числе порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе, требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.

Указанный порядок проверки соблюдения требований аккредитованными организациями закона установлен Административным регламентом, утвержденным приказом № 486 Минкомсвязи России от 30.11.2015 (далее - Административный регламент).

Частью 3 статьи 16 Закона об электронной подписи определены требования, при выполнении которых осуществляется аккредитация удостоверяющего центра. К таким требованиям в том числе отнесены: наличие средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (пункт 3); наличие в штате удостоверяющего центра не менее двух работников, непосредственно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, имеющих высшее образование в области информационных технологий или информационной безопасности либо высшее образование или среднее профессиональное образование с последующим получением дополнительного профессионального образования по вопросам использования электронной подписи (пункт 4).

В соответствии с частью 7 статьи 16 Закона об электронной подписи аккредитованный удостоверяющий центр должен соблюдать требования, на соответствие которым он аккредитован, в течение всего срока его аккредитации. В случае возникновения обстоятельств, делающих невозможным соблюдение указанных требований, удостоверяющий центр немедленно должен уведомить об этом в письменной форме уполномоченный федеральный орган. Аккредитованный удостоверяющий центр при осуществлении своих функций и исполнении принятых обязательств должен соблюдать требования, установленные для удостоверяющих центров статьями 13 - 15, 17 и 18 настоящего Федерального закона. Уполномоченный федеральный орган вправе проводить проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований настоящего Федерального закона и иных принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов, в том числе требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы, в течение всего срока их аккредитации. В случае выявления несоблюдения аккредитованным удостоверяющим центром указанных требований уполномоченный федеральный орган обязан выдать этому удостоверяющему центру предписание об устранении нарушений в установленный срок и приостановить действие аккредитации на данный срок с внесением информации об этом в перечень, указанный в пункте 4 части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Аккредитованный удостоверяющий центр уведомляет в письменной форме уполномоченный федеральный орган об устранении выявленных нарушений. Уполномоченный федеральный орган принимает решение о возобновлении действия аккредитации, при этом он вправе проверять фактическое устранение ранее выявленных нарушений и в случае их неустранения в установленный предписанием срок досрочно прекращает аккредитацию удостоверяющего центра.

В силу положений части 7.2 статьи 16 Закона об электронной подписи внеплановые проверки в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществляются по основаниям, указанным в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также, на основании мотивированных обращений о нарушениях требований настоящего Федерального закона и иных принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов, допущенных аккредитованным удостоверяющим центром, которые поступили в уполномоченный федеральный орган от федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, органов государственных внебюджетных фондов, юридических и физических лиц.

Судом установлено то, что ООО «Омега» является удостоверяющим центром.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон) определены следующие понятия:

- электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

- ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

- ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

- сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

- квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

- владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного Закона, в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Статьей 17 Закона установлены требования к содержанию квалифицированного сертификата. Такой сертификат должен содержать, в частности, следующую информацию:

- фамилия, имя и отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица;

- страховой номер индивидуального лицевого счета владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица.

С учетом выявленного правового регулирования суд полагает, что сертификат ключа проверки электронной подписи может быть выдан юридическому лицу. Ключ проверки электронной подписи является объектом, однозначным образом, связанным с ключом электронной подписи. Таким образом, ключ электронной подписи также может быть выдан юридическому лицу.

При этом в сертификате ключа проверки электронной подписи отражается информация как о юридическом лице, так и о физическом лице, действующем от имени такого юридического лица, что соотносится с нормами статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

- установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

- получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Как следует из пояснений представителя истца, генеральный директор истца каких-либо распоряжений/поручений или доверенности на изготовление ЭЦП в удостоверяющем центре ООО «Омега» не давал.

Более того, на момент оформления СКЭП у ответчика отсутствовали полномочия для осуществления такого вида деятельности - на основании данных контролирующего органа - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и представленного на официальном сайте реестра - аккредитация ООО «Омега» приостановлена в соответствии с актом проверки от 07.05.2021.

Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) владелец квалифицированного сертификата обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

Руководитель ООО «ПРЕМИУМ СУРС» ФИО2 обратился в удостоверяющий центр ООО «Омега» с заявлением о факте компрометации СКЭП и необходимости принятия мер (т. 1, л.д. 28).

Также, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22/06-2021-3 от 22.06.2021 с требованием аннулировать ЭЦП и возмещении убытков (упущенной выгоды) возникших в связи с незаконным оформлением удостоверяющим центром ООО «Омега» ЭЦП ФИО2, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 30-31).

Указанные действия руководителя соответствуют ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-11113/20 по делу № А53-19177/2020 от 09.09.2020, а также в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда№ 20 АП-1978/2020 по делу № А23-3171/19 от 08.04.2021.

На основании изложенного суда пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку приложенное к исковому заявлению платежное поручение от 02.07.2021 не сдержит отметки банка об исполнении, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины истцом. Как следствие, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (подп. 2,4 п.1 ст. 333.21 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ООО «Омега» по выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер 9434FB89138060635EF47DBA2AD8E095D99FOB4A от 27.05.2019.

Признать недействительным (ничтожным) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 9434FB89138060635EF47DBA2AD8E095D99FOB4A от 27.05.2019 (квалифицированная электронная подпись).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова