Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-64345/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64345/23
02 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего АО "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3-е лицо: ФИО3 (ИНН: <***>)

о признании незаконным действие (бездействие), об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Московский проектно-изыскательский институт "Мосметропроект" ФИО1 (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

1. признать незаконным бездействие ФИО2 начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в уклонении от обеспечения мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, исполнительного листа серии ФС № 044262857, выданного 14.06.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-132307/19-36-150 «Б».

2. обязать ФИО2 начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области или лицо его заменяющего возбудить исполнительное производство на основании поданного административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства (исполнительного листа серии ФС № 044262857, выданного 14.06.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-132307/19-36-150 «Б») и направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-132307/19 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 30 185 669,08 руб. в отношении ФИО3 (ИНН <***>, место рождения: гор. Москва, дата рождения: 17.01.1991г.).

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 044262857 от 14.06.2023.

03.07.2022 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен конкурсным управляющим для исполнения в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления №39408832209448.

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 10.07.2023.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, что судебным приставом исполнителем не принято мер по возбуждению исполнительного производства в установленные сроки в соответствии с п.7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и доказательств рассмотрения заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 03.07.2023 в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа.

Данное заявление получено 10.07.2023, что подтверждается идентификатором почтового отправления №29408832209448.

На момент рассмотрения спора заинтересованными лицами не представлены доказательства рассмотрения заявления и соответствующее постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, которыми подтверждался бы факт возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства; в публичном доступе на сайте ФССП информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа заявителя, также отсутствует.

В ходе рассмотрения спора, Арбитражным судом Московской области 08.08.2023, 26.09.2023, вынесены определения об истребовании у отдела – старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по МО доказательств рассмотрения заявления конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-132307/19 серии ФС №044262857 (полученному 10.07.2023); оставленное без исполнения.

Согласно сервису «База данных исполнительных производств», отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС №044262857.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель, заявил требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в уклонении от обеспечения мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, исполнительного листа серии ФС № 044262857, выданного 14.06.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-132307/19-36-150 «Б».

Между тем суд указывает, меры по исполнению требований исполнительного документы принимаются в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют доказательства рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, судом не установлено оснований для удовлетворения указанных требований.

Суд считает возможным признать незаконным бездействие Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области по не своевременному рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-132307/19 серии ФС №044262857 (полученному 10.07.2023).

Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению в части,

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве восстановления нарушенного права, суд считает возможным в силу ст. 10 Закон №118-ФЗ возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-132307/19 серии ФС №044262857 (полученному 10.07.2023), вынесению соответствующего постановления и направления его в адрес заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области по не своевременному рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-132307/19 серии ФС №044262857 (полученному 10.07.2023).

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-132307/19 серии ФС №044262857 (полученному 10.07.2023), вынесению соответствующего постановления и направления его в адрес заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева