Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-82536/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82536/2018
15 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Мыльникова Ю.В.: Закутайло А.И. и Ягненков Д.А. по доверенности от 18.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4921/2019) Мыльникова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А56-82536/2018 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) Мыльникова Юрия Владимировича

установил:

29.06.2018г. Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мыльникова Юрия Владимировича.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2019 суд первой инстанции признал обоснованным заявление УФНС по Амурской области, ввел в отношении Мыльникова Ю.В. процедуру реструктуризации имущества должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора-заявителя в сумме 19 577 914 руб. 66 коп., утвердил финансовым управляющим Кутнаева Александра Анатольевича, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации на 03.07.2019.

В апелляционной жалобе Мыльников Ю.В. заявил возражения относительно принятого судом первой инстанции определения, полагая. что суд необоснованно ввел процедуру банкротства в отношении Мыльникова Ю.В. и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагал, что для ведения процедуры банкротства отсутствуют денежные средства для ее финансирования, что ранее было установлено Арбитражным судом Амурской области в рамках дела №А05-2017/2018 при рассмотрении заявления самого Мыльникова Ю.В. о признании себя несостоятельным (банкротом), с учетом вынесенного по данному делу определения о прекращении производства по заявлению Мыльникова Ю.В. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что в н в Арбитражном суде Забайкальского края велось производство по делу о банкротстве ООО «Забуглесбыт» (дело №А78-9647/2015), в рамках которого рассматривалось и включено в реестр требований должника требование УФНС по Амурской области на общую сумму 20 995 745 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Забайкальского края производство по делу в отношении ООО «Забуглесбыт» прекращено, при этом Общество не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем требование налогового органа может быть удовлетворено за счет имущества юридического лица, что указывает на преждевременность обращения налогового органа с заявлением о банкротстве Мыльникова Ю.В.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители Мыльникова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.04 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требование об уплате обязательных платежей, возложено на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Управлением ФНС по Амурской области принято решение об обращении с заявлением о признании Мыльникова Юрия Владимировича (ИНН 753500841840) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывал кредитор-заявитель в своем заявлении, задолженность Мыльникова Юрия Владимировича, перед уполномоченным органом (перед Российской Федерацией и бюджетом) составляет – 19 577 914 руб. 66 коп, с учетом того, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 по делу № 2-1298-2016 с Мыльникова Юрия Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 483 053 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5504/2016 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2016 изменено в части взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением. С Мыльникова Юрия Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 19 577 914 руб. 66 коп. Выдан исполнительный лист ФС № 002771922.

Указанный исполнительный лист находится на исполнении в Читинском районном отделе службы судебных приставов.

Основанием возникновения указанной задолженности Мыльникова Юрия Владимировича явилась то, что в период 2010-2013 г.г. путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, Мыльников Ю.В. уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, причинив государству материальный ущерб на сумму 20 483 053 руб. 07 коп. В связи с чем, в отношении Мыльникова Ю.В. – генерального директора ООО «Забуглесбыт» было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Читы 05.11.2015 Мыльников Ю.В. признан виновным. Уполномоченным органом 25.12.2017 в адрес должника направлено приглашение на комиссию по урегулированию задолженности, уведомление об обязанности, предусмотренной п. 1ст. 213.4 Закона о банкротстве и ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Как указывал кредитор-заявитель, применяемые меры по взысканию задолженности в порядке, установленным законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность. В настоящее время задолженность не погашена.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора, погашение задолженности со стороны должника после принятия заявления к производству не производилось.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Доводы представителя должника о прекращении производства по делу в связи с тем, что юридическое лицо - ООО «Забуглесбыт» не ликвидировано, со ссылкой на то, что у уполномоченного органа имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции были отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении возражений должника, с учетом того, что наличие ранее инициированной, а впоследствии прекращенной процедуры банкротства в отношении юридического лица, в котором ранее Мыльников Ю.В. осуществлял руководство в качестве генерального директора, само по себе не устанавливает запретов в отношении реализации права кредитора по самостоятельному предъявлению в соответствующий арбитражный суд по месту фактического нахождения (жительства, регистрации) должника заявления о признании его банкротом. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в отношении Мыльникова Ю.В. имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого именно с Мыльникова Ю.В. взыскана задолженность в пользу Российской Федерации, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, что предопределяет констатацию в судебном порядке наличия у Мыльникова Ю.В. обязательства и необходимость его исполнения. Объем денежного обязательства должника также определен судебным актом (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда по делу №33-5504/2016), которое следует рассматривать в качестве вступившего в силу судебного акта, что предопределяет отсутствие у арбитражного суда необходимости проверять обоснованность требования по размеру и праву, исходя из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения и толкования, указанные в постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2017 №39-П, также не препятствуют реализации права уполномоченного органа в качестве кредитора-взыскателя, представляющего интересы публичного образования (Российской Федерации) и интересы федерального бюджета в делах о банкротстве и в качестве кредитора-заявителя по подаче соответствующего заявления о банкротстве должника, притом, что в отношении должника уже имелся как вступивший в силу обвинительный приговор, так и вступившее в силу решение о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. В свою очередь, прекращение дела о банкротстве в отношении ООО «Забуглесбыт» по существу было обусловлено отсутствием денежных средств для процедуры банкротства и отсутствием у должника (юридического лица) активов для погашения задолженности по требованиям кредиторов. Кроме того, как полагает апелляционный суд, наличие иного (уже прекращенного) производства о банкротстве Мыльникова Ю.В., которое ранее инициировал сам должник путем подачи заявления о своем банкротстве в Арбитражный суд Амурской области, также не препятствует реализации права на подачу иного заявления о банкротстве должника со стороны кредитора, в том числе, с учетом представления кредитором обоснований для введения соответствующей процедуры в отношении должника, включая представление обоснований относительно необходимости проведения ряда мероприятий, направленных на поиск имущества должника посредством оспаривания ряда сделок с участием должника. В свою очередь, вопросы ведения самой процедуры и определенных мероприятий имеют самостоятельный характер и в настоящее время не являются предметом спора в части оценки правомерности обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, а также обоснованности соответствующего требования.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют. Согласно представленной описи имущества гражданина от 01.10.2018 у должника имущество отсутствует. - денежные средства на счете № 4081710303000487518 в ПАО «Сбербанк России» - 5921,97 руб. - доли участия в уставном капитале коммерческой организации ООО «Забуглесбыт» - 50% - 5000 руб.

Как указал должник, в соответствии с трудовом договором № 0000007 от 03.07.2018 источником дохода Мыльникова Ю.В. является заработная плата, оклад составляет 17 000 руб. 00 коп.

Между тем, в заявлении налогового органа содержатся сведения о возможности инициации оспаривания ряда сделок с участием должника, с целью пополнения конкурсной массы и финансирования самой процедуры.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, при этом требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, д.1, корпус 0) (далее – СРО). СРО представила кандидатуру финансового управляющего – Кутнаева Александра Анатольевича (ИНН: 631700381969, адрес для корреспонденции: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинградская, д.60, кв. 14) и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ, в связи с чем, утвердил предложенную кандидатуру финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-82536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева