Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-124355/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124355/2023
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: закрытое акционерное общество «Балама»

о признании незаконным и отмене решения по делу №44-5115/23 от 06.12.2023, об отмене предписания по делу №44-5115/23 от 06.12.2023

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.12.2023

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.05.2023

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское (далее – Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу №44-5115/23 от 06.12.2023, об отмене предписания УФАС по делу №44-5115/23 от 06.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Балама» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку самоспасателей для нужд Администрации (далее – запрос котировок) размещено 21.11.2023 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300011123000035.

Начальная (максимальная) цена контракта – 524 250, 00 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 31270-ЭП/23 от 30.11.2023) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку самоспасателей, выразившиеся в нарушении порядка описания объекта закупки в части установления требований, не предусмотренных нормативными актами национальной системы стандартизации.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 06.12.2023 вынесло решение по делу №44-5115/23, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 (п.2 ч.1 ст.33) Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, котировочной комиссии, оператору электронной торговой площадки решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 06.12.2023 выдало Администрации предписание по делу №44-5115/23 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу ст. 33 Закона о контрактной системе, при формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, с другой стороны описание объекта закупки не должно необоснованно ограничивать количество участников закупки.

Из содержания извещения о проведении запроса котировок следует, что Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к закупаемому товару:

1) «Время защитного действия фильтра самоспасателя должно быть не менее 30 мин при воздействии на него следующих тест-веществ: монооксида углерода; хлорида водорода; цианида водорода; акролеина»;

2) «Самоспасатель должен быть рассчитан на применение при температуре окружающей среды в диапазоне от -40°C до 60 °C и относительной влажности воздуха до 98 %».

В отношении приобретаемого Заказчиком товара техническим регламентом, содержащим общие технические требования, является технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 (далее – ТР ТС 019/2011), на который в извещении о проведении закупки также ссылается Заказчик, а документом, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации – ГОСТ Р 53261.

Вместе с тем, Заказчиком в описании предмета закупки установлены требования, которые противоречат техническим регламентам и документам национальной системы стандартизации, в область распространения которых входит приобретаемый товар.

В частности, при описании объекта закупки Заказчиком установлено требование к времени защитного действия, которое должно составлять не менее 30 минут.

Вместе с тем, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 28 мая 2019 года № 55 в ТР ТС 019/2011 были внесены изменения № 1, которые действовали на момент размещения закупки.

Кроме прочего был изменен подпункт 15 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011, который в актуальной редакции содержит следующее требование в отношении времени защитного действия самоспасателя: «время защитного действия фильтра самоспасателя должно быть не менее 15 мин при воздействии на него следующих веществ: монооксид углерода; водорода хлорид; водорода цианид; акролеин».

Аналогичное требование содержит пункт 4.1.3 ГОСТ Р 53261-2009 «Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний», на который также содержится ссылка в извещении о проведении закупки.

Кроме того, указанным ГОСТ предусмотрено, что самоспасатель должен быть рассчитан на применение при температуре окружающей среды в диапазоне от 0 °С до 60 °С и относительной влажности воздуха до 95 % (при температуре (25 ± 2) °С).

В рассматриваемом случае Заказчиком установлено требование к закупаемому товару, отличное от установленного техническими регламентами и документам национальной системы стандартизации.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что Заказчиком установлены требования к закупаемым товарам, отличные от требований ГОСТ и ТР ТС 019/2011, при этом Заказчиком не приведено обоснования необходимости использования показателей, требований, отличных от используемых в ГОСТ и ТР ТС 019/2011, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оспариваемые решение и предписание Управления являются законными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области






решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.