Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А56-73116/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73116/2017
10 февраля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет государственного заказа Ленинградской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: 1) муниципальное казенное учреждение «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства», 2) общество с ограниченной ответственностью «ПрофильСтройПроект»

о признании недействительным решения и предписания по делу № 607-03-5050-РЗ/17 от 21.06.2017

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 11.04.2017

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 19.10.2017

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 21.06.2017 по делу № 607-03-5050-РЗ/17 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» и ООО «ПрофильСтройПроект».

В судебном заседании 12.12.2017 представитель Комитета поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Комитетом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 12.12.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 19.12.2017; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Комитета.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

11.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145200000417000594 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на разработку проектной документации по объекту: «Строительство универсальной спортивной площадки, в том числе проектные работы, дер.Истинка» (далее – Конкурс), а также Конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта: 1941131,58 руб.; источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области; Заказчик - МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства», Уполномоченный орган, осуществляющий размещение - Комитет государственного заказа Ленинградской области.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 01.06.2017 для закупки № 0145200000417000594 на участие в Конкурсе было подано шесть заявок, в том числе заявка ООО «ПрофильСтройПроект».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.06.2017 для закупки № 0145200000417000594 по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано шесть заявок, из них соответствуют требованиям пять заявок, отклонена одна заявка (ООО ПСК ОСНОВА»). По результатам оценки заявок победителем признано ООО «АКВА-ДЕЛЬТА», второй номер присвоен участнику ООО «ИНЖТЕХПРОМ». При этом согласно Приложению № 1 к протоколу от 06.06.2017 заявке ООО «ПрофильСтройПроект» присвоено четвертое место, заявка получила 48,57 балла.

ООО «ПрофильСтройПроект» обратилось в Ленинградское УФАС с жалобой (вх. № 5050 от 14.06.2017) на действия конкурсной комиссии заказчика.

Решением Ленинградского УФАС от 21.06.2017 по делу № 607-03-5050-РЗ/17 (исх.№ Р/03/623 от 05.07.2017) жалоба ООО «ПрофильСтройПроект» признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии признано нарушение части 2 статьи 8, части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, Ленинградским УФАС выдано предписание от 21.06.2017 по делу №607-03-5050-РЗ/17 (исх.№.П/03/108 от 05.03.2017), которым Заказчику, Уполномоченному органу и конкурсной комиссии предписано в рамках предоставленных полномочий отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, повторно провести рассмотрение и оценку поданных заявок на их соответствие порядку оценки, установленному в документации с учетом решения по делу № 607-03-5050-РЗ/17.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Ленинградского УФАС Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс)

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 13.8 части 2 Конкурсной документации при оценке заявок применяется следующая балльная система с учетом следующих критериев:

№
Наименование критерия

Значимость критерия, %

Значимость показателя, %

1.

Цена контракта

60

-
2.

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее – квалификация участника закупки) по показателю:

- Деловая репутация участника закупки

40

100

Порядок оценки заявок по стоимостным критериям оценки (оценка заявок по критерию «цена контракта») установлен пунктом 13.10 части 2 Конкурсной документации.

Пунктом 13.11 части 2 Конкурсной документации установлен порядок оценки заявок по нестоимостным критериям оценки (оценка заявок по критерию «квалификация участника конкурса»), которым предусмотрено следующее:

«В качестве показателя нестоимостного критерия оценки «квалификация участника конкурса» установлено:

- Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование».

При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия и оценивается в соответствии со шкалой:

Значение индекса деловой репутации

Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки

От 80 и выше

100

От 75 менее 80

50

От 70 менее 75

25

От 60 менее 70

12,5

Ниже 60 (либо отсутствие сертификата)

0
Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Сертификат соответствия должен быть выдан органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») в национальной системе аккредитации и допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Область аккредитации органа по сертификации должна включать оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015. Область распространения системы добровольной сертификации должна включать оценку соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2):

- 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями.

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной индексом деловой репутации организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 органом по сертификации аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») в национальной системе аккредитации с соответствующей областью аккредитации, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

В случае несоответствия, разночтения сведений в представленных документах при определении количества баллов по данному показателю не учитываются.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, не является основанием для отклонения заявки участника».

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофильСтройПроект» в составе заявки была представлена копия сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015, выданная АО «Институт деловой репутации»

Согласно Приложению № 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.06.2017 заявке участника ООО «ПрофильСтройПроект» присвоено 48.57 баллов, по показателю «Деловая репутация участника закупки» присвоено 0 балов.

При этом, согласно пояснениям, данным Комитетом в ходе рассмотрения жалобы Ленинградским УФАС, а также доводам, изложенным в заявлении Комитета, решение о применении порядка оценки именно таким образом было принято конкурсной комиссией вследствие отсутствия сведений об оценке соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 в области аккредитации органа по сертификации на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации http://fsa.gov.ru.

Вместе с тем, Комитетом не учтено следующее:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Как указано в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации (пункт 2 статьи 4 Закона об аккредитации).

Национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 4 Закона об аккредитации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о техническом регулировании добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Орган по сертификации осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия, выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о техническом регулировании, система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации.

Система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию (часть 3 статьи 21 Закона о техническом регулировании).

Таким образом, как правомерно указано Управлением, в соответствии с действующим законодательством и требованиями национальных стандартов, орган по сертификации для проведения работ по оценке опыта и деловой репутации в рамках стандарта ГОСТ Р 66.1.01-2015 должен одновременно обладать:

- аккредитацией в национальной системе аккредитации,

- правом проведения работ по сертификации в системе добровольной сертификации.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, приказом Федеральной службы по аккредитации от 12.04.2017 № Аа-429 АО «Институт деловой репутации» аккредитован в качестве органа по сертификации в национальной системе аккредитации, в том числе, в области аккредитации «Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование» в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Ссылки Комитета на то, что в реестре аккредитованных лиц, опубликованном на официальном сайте http://fsa.gov.ru, в области аккредитации АО «Институт деловой репутации» отсутствует указание на ГОСТ Р 66.1.01-2015, обоснованно отклонены Управлением.

В соответствии со статьей 26 Закона об аккредитации реестр аккредитованных лиц должен содержать, в том числе сведения об области аккредитации (пункт 5 части 1).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об аккредитации область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона об аккредитации неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Как обоснованно указано Управлением, действующее законодательство не обязывает орган по сертификации в обязательном порядке указывать цифровое или буквенное обозначение ГОСТов в графе «область аккредитации» в реестре аккредитованных лиц.

В размещенном в открытом доступе на сайте http://fsa.gov.ru Руководстве пользователя по осуществлению поиска в реестрах Россаккредитации указано, что для осуществления поиска по полю «Область аккредитации» необходимо ввести значение области аккредитации, частично или полностью. При этом, в Руководстве особо отмечено, что при осуществлении поиска в реестре следует учитывать, что указание технических регламентов в поле «Область аккредитации» не является обязательным, из-за чего возможно отсутствие результатов поиска по внесенным в поле «Область аккредитации» значениям Технических регламентов РФ и Таможенного союза.

Как установлено Ленинградским УФАС, в опубликованном на официальном сайте http://fsa.gov.ru Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) имеются сведения об АО «Институт деловой репутации» (скриншот представлен Управлением в материалы дела). В области аккредитации АО «Институт деловой репутации» имеется указание на «Оценку опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование». При этом, приложение к аттестату об аккредитации также размещено в виде PDF файла на сайте http://fsa.gov.ru/, следовательно, конкурсная комиссия не была лишена возможности ознакомления с данным документом.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод Управления о том, что в действиях конкурсной комиссии заказчика усматривается нарушение части 2 статьи 8 и части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неприменении порядка оценки, установленного документацией о закупке.

Доводы Комитета о том, что оспариваемое решение Ленинградского УФАС вынесено с превышением предоставленных ему статьей 106 Закона № 44-ФЗ полномочий отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 Закона, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей (часть 2 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения Ленинградского УФАС, податель жалобы – ООО «ПрофильСтройПроект» в ходе рассмотрения дела уточнил свою жалобу и пояснил, что обжалует не результаты оценки по нестоимостному показателю, а именно неприменение конкурсной комиссией порядка оценки, установленного документацией о закупке.

Уточнение жалобы ее подателем не противоречит положениями Закона № 44-ФЗ и не указывает на различные основания к обжалованию, поскольку суть обращенных к антимонопольному органу требований ООО «ПрофильСтройПроект» осталась прежней.

Как следует из оспариваемого решения от 21.06.2017 по делу № 607-03-5050-РЗ/17, Управление сделало вывод о нарушении конкурсной комиссией заказчика установленного им же порядка оценки заявок и не перешло к оценке результатов конкурса. Комиссией Ленинградского УФАС не проверялись количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «ПрофилСтройПроект» антимонопольный орган не превысил свои полномочия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания Ленинградского УФАС от 21.06.2017 по делу № 607-03-5050-РЗ/17 не имеется; в удовлетворении заявленных Комитетом требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных Комитетом государственного заказа Ленинградской области требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

.
Судья Денисюк М.И.