Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А49-9005/2016

805/2017-104219(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9005/2016
г. Самара
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Апаркина В.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» – не явился, извещен, от ООО «Энерго» – не явился, извещен, от ООО «Простор» – не явился, извещен, от ООО «Торговый Дом Крона» – не явился, извещен, от ООО «Прогресс» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года по делу № А49-9005/2016 (судья Телегин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Чемпион»,

к МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Простор»,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крона», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

о взыскании 420571,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016г. частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» к МКУ «Управление капитального строительства города Пензы». Указанным решением, с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» взыскана сумма 401360,74 руб., в т.ч. долг - 347591,51 руб., проценты - 53765,23 руб. руб., а

также расходы по государственной пошлине в сумме 10890,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016 по делу № А49-9005/2016 отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2017) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А49- 9005/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016 по указанному делу.

Определением суда от 28.11.2016 ООО «Энерго» признано правопреемником взыскателя по решению Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016 по делу № А49-9005/2016 - ООО «Чемпион».

ООО "Энерго» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с МКУ «УКС» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В связи с заключением между ООО «Чемпион» и ООО «Энерго» договора уступки права требования (цессии) № 7 от 08.11.2016г., право требования судебных издержек перешло к ООО «Энерго».

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном

суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.02.2017 между ООО «Простор» (исполнителем) и ООО «Энерго» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1. данного договора исполнитель обязался провести анализ документов по делу № А49-9005/2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, решения суда первой инстанции, в целях последующего обращения в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда; подготовить документы для подачи кассационной жалобы; составить кассационную жалобу; составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, отзывы, дополнение к отзыву, пояснения к жалобе, заявления и т.д.)

Согласно п.3.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает исполнителю 15000 руб. за составление кассационной жалобы.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2017 подтвержден расходным кассовым ордером № 17 от 06.07.2017 на сумму 15000 руб.

06.07.2017 между ООО «Простор» и ООО «Энерго» подписан акт приема- передачи оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго» подана кассационная жалоба на постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017.

22.05.2017 в суд кассационной инстанции ООО «Энерго» подано дополнение к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба ООО «Энерго» рассмотрена Арбитражным судом Поволжского округа с вынесением постановления, в соответствии с которым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. по делу № А49-9005/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2016 по указанному делу.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у заявителя затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Довод ответчика о недоказанности оказания юридической помощи ООО «Энерго» и составления кассационной жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представленные документы свидетельствуют об обратном.

МКУ «УКС» возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Принимая во внимание сложность дела, существо заявленных ответчиком возражений и оспариваемых обстоятельств, в том числе на стадии кассационного обжалования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., в данном случае, отвечают сложности дела и являются разумными.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года по делу № А49-9005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Н. Апаркин

В.Е. Кувшинов