Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А67-11937/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11937/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-11937/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (654235, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ответчик, организация) о взыскании 14 172 239,57 руб. неосновательного обогащения (уплаченной по договору предоплаты), 152 053,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 15.12.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» (далее – подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» (далее – общество «ЭкспертГаз»).

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу компании взыскано 38 538,22 руб. неосновательного обогащения, 285,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 15.12.2022 с дальнейшим их начислением, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, 259,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что договор расторгнут истцом на основании пункта 17 за нарушение ответчиком срока подключения; обжалуемые судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, который допустил нарушение срока договора по неизвестным (не исследованным судами) причинам; необоснованно отказано в защите прав истца, который при расторжении договора воспользовался прямо предусмотренным договором правом на расторжение; в договоре нет признаков встречности исполнения сторонами обязательств; не доказано, что размещение газопровода безальтернативно, а также то, что газопровод должен пройти именно по спорному участку; суды не указали, почему поведение истца признано недобросовестным в условиях, когда до момента расторжения договора он не получал от ответчика никаких уведомлений о том, что ситуация со спорным земельным участком ставит под угрозу выполнение ответчиком его обязательств по договору.

Организация и общество «ЭкспертГаз» в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее аргументы.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение подрядчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (заявитель) и организацией (исполнитель) подписан договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 30.09.2020 № КИ 15-20/660 в редакции протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства «котельная» (далее – объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель – обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № 42:09:1719001:937, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1 договора).

Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения согласно приложению № 1 (далее – технические условия), являющимися неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий равен сроку выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), указанному в пункте 3 договора (пункт 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 3 договора).

По условиям договора исполнитель обязуется (пункты 5.1, 5.3, 5.6, 5.8 договора):

- разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получитьна нее положительное заключение экспертизы в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

- осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, предусмотренной договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 договора;

- осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором дня подключения (технологического присоединения), но не ранее подписания акта о готовности сетей;

- при необходимости строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, оформить в соответствии с законодательством Российской Федерации право пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения.

По итогам выполнения исполнителем предусмотренного договором комплекса мероприятий будет создан объект капитального строительства до границ земельного участка заявителя: «Газопровод к котельной, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселое Чистогорский, улица Промышленная, дом 112 (кадастровый номер № 42:09:1719001:937)».

Заявитель, в свою очередь, согласно пунктам 7.1, 7.6 договора обязан выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению; внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены договором.

Предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее - плата) определяется исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, а также исходя из предварительных технических параметров подключения и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению № 4 (далее – предварительный расчет размера платы), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 198 999 457,94 руб. (пункт 10 договора).

Стоимость работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы включается в состав платы и составляет 22 379 211,60 руб.

Сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, а также по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договором (пункт 15 договора).

Согласно пункту 17 договора заявитель вправе при нарушении исполнителем указанных в договоре сроков подключения (технологического присоединения) в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Техническими условиями на подключение от 21.08.2020 № 285 предусмотрено, что срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения составляет 2 года с даты заключения договора (пункт 7 технических условий); предварительная общая протяженность газопровода до границ земельного участка заявителя составляет 17 км (пункт 10.1 технических условий); заявителю рекомендовано установить средства измерения газа (счетчик) с автоматической коррекцией по температуре и оснащенные системой телеметрии (пункт 11 технических условий).

Платежным поручением от 19.10.2020 № 5134 компания внесла предоплату в размере 22 379 211,60 руб.

В процессе исполнения договора организация провела натурные обследования района строительства и установила, что трасса газопровода будет проходить по землям сельскохозяйственного назначения, пересекать водные преграды и железнодорожные пути, что влечет необходимость разработки дополнительных разделов проектной документации и выполнения дополнительного комплекса работ при строительстве. Предварительная протяженность трассы газопровода изменится с 17 км до 18,2 км.

Об указанных обстоятельствах ответчик уведомил истца письмом от 14.07.2021 № 1141, в котором также указал, что проведение дополнительных работ и удорожание стоимости полиэтиленовой трубной продукции неизбежно приведут к увеличению стоимости платы за подключение ориентировочно до 381 223 734 руб., на основании чего организация просила подтвердить заинтересованность в дальнейшем исполнении договора.

Ответным письмом от 23.07.2021 № АК/31-430 компания сообщила, что увеличение размера платы за подключение утрачивает для истца экономическую целесообразность, предложив принять меры по снижению размера платы за технологическое присоединение либо расторгнуть договор с возвратом части денежных средств за проектирование.

Организация письмом от 18.08.2021 № 1422 сообщила, что окончательный размер платы за подключение будет определен постановлением региональной энергетической комиссии Кузбасса после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы.

В указанном письме организация дополнительно указала, что в настоящее время силами подрядной организации проводятся работы по выполнению комплекса инженерных изысканий стоимостью 6 935 783,30 руб., ведутся конкурсные процедуры по заключению договора на разработку проектно-сметной документации для строительства объекта газораспределения стоимостью 6 736 051,30 руб., однако все работы временно приостановлены.

Ввиду изложенного ответчик повторно указал на неизбежность увеличения платы за подключение и просил в кратчайшие сроки сообщить о принятом решении по исполнению договора.

Компания ответным письмом от 09.09.2021 № АК/26-566 сообщила, что действующий договор, а также закон не предусматривают перерасчет платы по договору до окончания разработки проектной документации и проведения ее экспертизы, а также отметила, что истец не просил о приостановке работ, а лишь предлагал расторгнуть договор в случае, если проектирование в полном объеме исполнителем не осуществлено. Также истец обратил внимание на необходимость исполнителя по договору выполнять все предусмотренные работы в полном объеме и в согласованные сроки, просил направить информацию о ходе выполнения мероприятий по договору.

Исполняя требования компании о предоставлении дополнительной информации, письмом от 22.09.2021 № 1685 организация сообщила о выполнении работ по комплексу инженерных изысканий для проектирования указанного объекта (срок окончания работ – 09.10.2021), проведении конкурентных процедур для заключения договора на разработку проектно-сметной документации (ожидаемый срок заключения договора и начала выполнения работ по разработке проектно-сметной документации датируется 15.10.2021).

В сентябре 2022 года письмом от 07.09.2022 № 2025 ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 2 года, уведомив истца о том, что территория строительства осложнена наличием лицензий горных отводов, на которых ведется разработка полезных ископаемых, земель сельскохозяйственного назначения с преимущественным правом для ведения сельскохозяйственного производства, высоковольтных линий электропередач, инфраструктурой угольных предприятий, железнодорожных путей общего и необщего пользования, автомобильных дорог местного значения, что в силу действующего законодательства и технических регламентов накладывает ограничения на строительство газопроводов в части требований к его размещению, поэтому вариативность выбора трассы газопровода оптимальной протяженности практически отсутствует.

Согласно объяснениям организации, указанные обстоятельства повлекли необходимость корректировки трассы, ее протяженность существенно увеличилась, что приведет к увеличению сроков проектирования и строительства объекта. Кроме того, в связи с полученными от третьих лиц отказами в согласовании размещения трассы газопровода на принадлежащих им земельных участках трасса газопровода скорректирована, выполнены дополнительные инженерные изыскания, разрабатывается проектная документация.

Уведомлением от 21.10.2022 № АК/23-823 компания со ссылкой на пункт 17 договора отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить предоплату в размере 22 379 211,60 руб. в течение 15 дней с даты получения претензии.

Ответным письмом от 10.11.2022 № 2461 организация сообщила, что во исполнение договора ответчиком понесены фактические расходы в размере 9 861 846,64 руб., возврат предоплаты (за вычетом расходов) будет осуществлен после определения итоговой суммы понесенных затрат.

Претензией от 16.11.2022 № АК/23-915 компания повторно потребовала возвратить сумму предоплаты в размере 22 379 211,60 руб.

Организация письмом от 01.12.2022 № 2631 сообщила, что общий размер понесенных во исполнение договора затрат составляет 11 826 268,31 руб., выразила готовность вернуть компании 8 206 972,03 руб., после чего платежным поручением от 07.12.2022 № 18725 перечислила обратно предоплату в размере 8 206 972,03 руб.

Отказ ответчика возвратить сумму 14 172 239,57 руб. послужил причиной обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 450.1, 453, 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1214), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018), учитывали разъяснения, данные по вопросу № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017№ 304-ЭС16-16246, от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714,от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, условиями договора и исходили из того, что в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора позволяет осуществить возврат ему денежной суммы только с учетом удержания понесенных ответчиком расходов по его исполнению, сделав вывод о том, что истинной причиной отказа истцаот исполнения договора стала утрата им экономического интереса к дальнейшему его исполнению в связи с неизбежным увеличением платы за подключение, а указание в качестве основания для отказа на факт нарушения организацией сроков исполнения договора носило формальный характер с целью избежать в дальнейшем возможности отнесения на истца фактически понесенных исполнителем расходов по договору, на основании чего частично удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемый судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставленои обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма № 49).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами № 1314.

На основании пункта 111 Правил № 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Исходя из системного толкования положения подпункта «г» пункта 83, пунктов 87, 110 Правил № 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта после утверждения размера платы за технологическое присоединение, исполнителю компенсируются фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более утвержденного размера.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора от 28.03.2018, в которых даны разъяснения о правовой квалификации договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактическая причина отказа от исполнения договора обусловлена исключительно утратой компанией экономического интереса к дальнейшему его исполнению в связи с неизбежным увеличением платы за подключение, при этом во исполнение условий договора ответчик в период его действия заключил договоры с подрядными организациями, общая стоимость выполненных и принятых работ которыми составила 14 133 701,35 руб., и размер фактически понесенных расходов (прямые расходы) ответчиком документально подтвержден, приняв во внимание возврат организацией компании 8 206 972,03 руб., суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38 538,22 руб., от возврата которых ответчик уклонился (расходы на выполнение работ «хоз.способом» на сумму 38 538,22 руб. квалифицированы как не относящиеся к делу и не подлежащие взысканию), а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что договор расторгнут истцом на основании пункта 17 договора за нарушение ответчиком срока подключения, а также о том, что в договоре нет признаков встречности исполнения сторонами обязательств, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при отклонении которых апелляционным судом со ссылкой на Правила № 1314, условия договора аргументированно указано, что все работы как со стороны истца, так и ответчика должны вестись одновременно и должны быть закончены к установленному в договоре сроку, при этом в период действия договора истец мероприятия по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание невыполнение компанией своего комплекса мероприятий по договору, отсутствие со стороны истца на протяжении длительного периода времени контроля за ходом исполнения договора, а также учтено его противоречивое поведение.

Таким образом, выводы судов о причине отказа истца от исполнения договора (утрата экономического интереса к дальнейшему исполнению договора) сделаны на основании исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и являются обоснованными.

Аргументы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты по делу необоснованно приняты в пользу ответчика, допустившего нарушение срока договора, а отказ в защите прав истца, который при расторжении договора воспользовался прямо предусмотренным договором правом на расторжение, неправомерен, подлежат отклонению в силу того, что из материалов дела с очевидностью определены причины увеличения срока договора исходя из фактически сложившейся ситуации в период с 2021 по 2022 год (необходимость корректировки трассы, выполнения дополнительных разделов проектной документации, получения разрешений на использование земельных участков третьих лиц и тому подобное).

Судами справедливо отмечено, что при указанных обстоятельствах истцу не могло не быть очевидным, что строительство газопровода не может быть завершено в согласованный срок, однако компания правом на досрочное расторжение договора не воспользовалась, что позволяло ответчику расценивать поведение истца как готовность к дальнейшему сотрудничеству.

Как противоречащие материалам дела отклоняются доводы жалобы о том, что суды не указали, почему поведение истца признано недобросовестным в условиях, когда до момента расторжения договора он не получал от ответчика никаких уведомлений о том, что ситуация со спорным земельным участком ставит под угрозу выполнение ответчиком его обязательств по договору.

Вопреки указанным доводам, с 14.07.2021 организация направляла в адрес компании сведения о возникших трудностях по исполнению договора, об увеличении как платы по договору, так и объема планируемых к исполнению работ. Учитывая срок переписки сторон (с июля 2021 года по сентябрь 2022 года), в рамках которой компания принимала решение о продолжении действия либо расторжении договора, истец с очевидностью должен был понимать о смещении сроков исполнения договора.

Вместе с тем еще в письме от 23.07.2021 № АК/31-430 компания сообщила об утрате экономической целесообразности исполнения договора в случае увеличения размера платы за подключение, при этом в письме от 09.09.2021 № АК/26-566 истец указал ответчику на необходимость выполнения всех предусмотренных договором работв полном объеме и в согласованные сроки, что позволило ответчику расценить указанное письмо как намерение истца к дальнейшему исполнению договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе переписки с истцом, акционерным обществом «Славино» (аффилированным лицом к компании; именно указанное лицо отказало в согласовании размещения объекта, в то время как подрядчик и организация информировали его об отсутствии альтернативных вариантов размещения газопровода и его значимости для истца), подрядчиком) судами аргументированно сделан вывод о том, что истец предполагал и знал о невозможности завершения строительства объекта (газопровод) в срок, поскольку сам же не согласовывал ответчику размещение газопровода на своем земельном участке.

Довод истца о том, что ответчик не обосновал, какими доказательствами подтверждается, что размещение газопровода было безальтернативным, является необоснованным, поскольку в письме подрядчика от 04.08.2022 № 24198 указано на отсутствие альтернативных вариантов расположения газопровода.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1